Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4831/2020, А45-6430/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-6430/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4831/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А45-6430/2020 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (630501, область Новосибирская, район Новосибирский, улица рабочий поселок Краснообск, здание Сибнсхб, 104А, ОГРН 1135476017687, ИНН 5404477398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 16 квартира 280, ОГРН 1165476076226, ИНН 5403014742),
третье лицо: Карастелев Лев Эдуардович, г. Новосибирск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (далее - ООО "Новосибирская агропромхимия") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") с иском о взыскании 613 300 руб. долга, 119 905 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 09.03.2020 по договору поставки от 03.07.2019 N 177
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карастелев Лев Эдуардович.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Эра" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права; товар по товарной накладной N 158 от 04.07.2019 ответчик не получал, так как доверенность Шимову В.В. ответчик не выдавал.
ООО "Новосибирская агропромхимия" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новосибирская агропромхимия" (поставщик) и ООО "Эра" (покупатель) подписан договор поставки от 03.07.2019 N 177 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в следующем порядке: в размере 20% в срок до 15.07.2019, в размере 80% в срок до 01.10.2019
По товарной накладной N 158 от 04.07.2019 ООО "Новосибирская агропромхимия" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 713 300 руб., что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность ООО "Эра" составила 613 300 руб.
Претензией от 07.02.2020 ООО "Новосибирская агропромхимия" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом N 158 от 04.07.2019, подписанным сторонами без замечаний. Накладная от имени ответчика подписана Шимовым В.В. на основании выданной ответчиком доверенности от 01.07.2019, в которой также указано наименование и количество подлежащего приемке товара и поставщик - ООО "Новосибирская агропромхимия".
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 613 300 руб. долга.
Отклоняя доводы ответчика о критической оценке товарной накладной N 158 от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ имеет подписи сторон, полномочия Шимова В.В. подтверждены доверенностью N 54 от 01.07.2019, на которой имеет оттиск печати ООО "Эра".
О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки (п. 5.1 договора).
По расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2019 по 09.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 119 905 руб. 48 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А45-6430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
