Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4829/2020, А45-5812/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-5812/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (N 07АП-4829/2020) на решение от 04.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5812/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмарт-Чулым" (634021 г. Томск, ул. Некрасова, 12, ОГРН 1157017004297) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (632122 Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, переулок Кооперативный, дом 6, этаж 1, ОГРН 1145476072070) о взыскании 380 082, 12 руб. ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элмарт-Чулым" (далее - ООО "Элмарт-Чулым", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", ответчик") о взыскании 380 082, 12 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Сокол" в пользу ООО "Элмарт-Чулым" взыскано 380 082, 12 руб. ущерба, 10 602 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом; отсутствуют надлежащие доказательства размера ущерба по вине ответчика; материалы дела не содержат доказательств передачи под охрану похищенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Электроторг" (материальный правопреемник истца) с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер похищенных денежных средств подтвержден, в акте инвентаризации наличных денежных средств имеется подпись представителя ООО ЧОП "Сокол".
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор от 01.06.2018 N 74/18-О об оказании услуг охраны с помощью технических средств, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался принять под охрану посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) системы охранно-пожарной сигнализации объект, а также оказать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 5.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечивать охрану денежных средств, ценностей и имущества заказчика, предупреждать и пресекать преступления и нарушения общественного порядка в помещении заказчика.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику.
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие: кражи денежных средств и материальных ценностей, совершенной в результате необеспечения надлежащей охраны; уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.2 договора).
Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.5 договора при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия. Инвентаризация должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.
В соответствии с пунктом 4.6 договора возмещение ущерба заказчику производится исполнителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по предъявлению постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества в срок не более 14 суток со дня вынесения постановления. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей и денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества и похищенные денежные суммы.
Ответчиком не оспаривается, что на объекте, взятом под охрану, произошла кража. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 N 11901500019000511, "... в период с 20 часов 19.10.2019 по 08 часов 20.10.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Элмарт", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элмарт-Чулым", находящееся в здании торгового центра "555", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 5, из корыстных побуждений тайно похитило оттуда чужое имущество: металлический сейф Т-17 стоимостью 2 790 руб. с денежными средствами в размере 377 292, 12 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Элмарт-Чулым". С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью "Элмарт-Чулым" материальный ущерб в крупном размере 380 082, 12 руб. ...".
Истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Элмарт-Чулым" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 406.1, 421, 431, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворив исковые требования ООО "Элмарт-Чулым", суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие краж товарно-материальных ценностей, совершенных в результате необеспечения надлежащей охраны.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 74/18-О, то подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и нормы, регулирующие ответственность за нарушение обязательства (статья 393 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО ЧОП "Сокол" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие кражи денежных средств и материальных ценностей, совершенной в результате необеспечения надлежащей охраны.
Таким образом, ООО ЧОП "Сокол", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, 21.10.2019 после совершения кражи истец, руководствуясь условиями договора, с участием представителя ответчика специалиста по договорной работе Селиковой А.А., произвел инвентаризацию имущества. Инвентаризационная опись N РТ-547 от 21.10.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств N РТ-21231 от 21.10.2019 подписан всеми участниками инвентаризации, в том числе представителем ответчика Селиковой А.А., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении инвентаризации с участием представителя ответчика специалиста по договорной работе до ответчика было доведено еще 08.11.2019.
В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя об отсутствии трудовых отношений с указанным лицом, каких-либо доказательств тому не представил.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств N РТ-21231 от 21.10.2019 ущерб составил 377 292, 12 руб. Стоимость похищенного сейфа Т-17 составляет 2 790 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 71 от 10.09.2019.
Таким образом, поскольку факт кражи из магазина истца товарно-материальных ценностей подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, или того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, ущерб в размере 380 082, 12 руб. (2 790 руб. стоимость сейфа Т-17 + 377 292, 12 руб. денежных средств) обоснован истцом с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Элмарт-Чулым".
По доводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи под охрану похищенного имущества, признается судом несостоятельным в связи с тем, что по условиям договора у истца отсутствовала обязанность информировать или иным образом извещать ответчика о наличии на охраняемом объекте какого-либо имущества, в том числе и похищенного. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по охране с помощью технических средств объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 5, со всем находящимся на данном объекте имуществом истца, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную названным договором.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу N А45-5812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
