Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4828/2020, А67-1795/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А67-1795/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Ильи Петровича (07АП-4828/2020) на решение от 03.06.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1795/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ТомскАгроИнвест" (ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659, 634021, Томская обл., город Томск, проспект Фрунзе, 119 5) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Илье Петровичу (ИНН 701743056861, ОГРНИП 316703100063784) о взыскании 38 320 руб. задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении торгового места (11) N 325 от 01.06.2019 за сентябрь - декабрь 2019 года, 29 287 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 07.07.2019 по 10.03.2020, 157 руб. в возмещение почтовых расходов.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскАгроИнвест" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Илье Петровичу о взыскании 38 320 руб. задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении торгового места (11) N 325 от 01.06.2019 за сентябрь - декабрь 2019 года, 29 287,04 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 07.07.2019 по 10.03.2020, 157 руб. в возмещение почтовых расходов.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично - с ИП Горшкова И.П. в пользу АО "ТомскАгроИнвест" взыскано 38 320 руб. основного долга, 14 591 руб. 20 коп. неустойки, 2 699 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 156 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов, а всего 55 767 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания неустойки.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между АО "ТомскАгроИнвест" (исполнителем) и ИП Горшковым И.П. (заказчиком) заключен договор N 325 о предоставлении торгового места (11).
В соответствии с пунктом 2.3.13 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные по договору услуги. Ежемесячно подписывать акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых передавать исполнителю, либо представлять письменные мотивированные возражения до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 2.3.14 договора).
Согласно пункту 2.3.15 договора заказчик обязан по окончании срока действия договора оплатить оказанные услуги в полном объеме, освободить предоставленное торговое место от своего имущества и передать торговое место исполнителю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Цена услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет: 9 720 рублей (в том числе НДС) в месяц, из расчета стоимости 1 350 рублей за 1 квадратный метр (в том числе НДС) в месяц (пункт 3.1 договора).
Цена дополнительных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе обеспечение заказчику доступа к источнику электропитания для подключения оборудования, устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем, и оплачивается ежедневно, либо с согласия исполнителя ежемесячно (пункт 3.2 договора).
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату (неоплату) услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,4 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки.
Срок оказания услуг - с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5 договора).
28.01.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору о предоставлении торгового места (11) N 325 от 01.06.2019.
По расчету истца размер пени за период с 07.07.2019 по 10.03.2020 составил 29 287,04 рублей.
Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 14 591,20 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1795/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томско области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
