Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №07АП-4822/2021, А27-3300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А27-3300/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диваныч" (N 07АП-4822/2021) на решение от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражного суда Кемерово области по делу N А27-3300/2021, в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Диваныч" (ОГРН 1104205019148, ИНН 4205210775, город Кемерово, пр. Западный, 11А) о взыскании 280000 руб. долга по договору аренды N СГ26/20 от 24.08.2020 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденной ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ядадияев Элман Ханукоевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диваныч" о взыскании 280 000 руб. долга по договору аренды N СГ26/20 от 24.08.2020 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденной ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Дело рассомтрено судом в порядке упрощенного искового производства.
Решением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражного суда Кемерово области в удовлетворении ходатайства ООО "Диваныч" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Диваныч" в пользу ИП Ядадияева Э.Х. взыскано 280 000 руб. долга по договору аренды N СГ26/20 от 24.08.2020 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденная ко взысканию, в размере 1% от суммы долга (280 000 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общем порядке искового производства.
Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове и допросе свидетеля - менеджера истца, сообщившего о расторжении договора.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств документального подтверждения заключения договора с какими-либо разногласиями, обращения арендатора к арендодателю с целью изменения условий договора, намерения сторон заключить иной договор, отказа ответчика от использования данного помещения, от исполнения настоящего договора аренды, наличия каких-либо препятствий в использовании данного помещения, при этом ответчиком в материалы дела представлены CD-диск с записью голосового сообщения директора ООО "Диваныч" к менеджеру истца, снимок экрана диалога ответчика и менеджера истца, снимок экрана контакта менеджера. Ответчику не представляется возможным самостоятельно получить информацию о должностных лицах истца.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменений.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса было назначено судебное заседание по делу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на доводах жалобы, акцентируя внимание на том, что он арендованное имущество не использовал. Также поддержал ходатайство о вызове в суд свидетеля - менеджера истца Новикова, который сообщил о расторжении договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, пояснив, что работника с такой фамилией, как и других работников у него нет, по гражданско-правовому договору истец работников также не привлекал. В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик реализовал все свои процессуальные права по доказыванию, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам электронного дела, между ИП Ядадияевым Э.Х. (арендодатель) и ООО "Диваныч" (арендатор) заключен договор аренды N СГ26/20 от 24.08.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 26, Цокольный этаж, кадастровый номер 42:24:0101002:23008 (далее - объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).
Срок действия договора устанавливается с 24.08.2020 по 31.07.2021, а в части невыполненных обязательств, до их выполнения сторонами. При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).
Между сторонами 24.08.2020 во исполнение пункта 2.1.1 договора был подписан акт приема-передачи имущества.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть арендной платы составляет:
1. с 15.09.2020 по 31.10.2020 181, 82 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 40 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.
2. с 01.11.2020 по 31.12.2020 272, 73 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 60 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.
3. с 01.01.2021 по 28.02.2021 363, 64 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 80 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.
4. с 01.03.2021 по 30.04.2021 454, 55 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 100 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.
5. начиная с 01.05.2021 по 545, 45 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).
Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с ноября 2020 года - февраль 2021 года в размере 280 000 руб.
В связи с указанным, ИП Ядадияев Э.Х. направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2020 с требованием погасить имеющуюся по договору N СГ26/20 от 24.08.2020 задолженность по арендной плате.
Согласно представленной копии почтовой квитанции данная претензия направлена в адрес ответчика 25.11.2021.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как определено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Размер арендной платы и сроки ее внесения определены договором, заклдюченным сторонами, на что указано выше.
Материалами дела подтвержден факт представленияарендованного имущества арендодателем арендатору по договору аренды N СГ26/20 имущество принято ООО "Диваныч" по акту приема-передачи от 24.08.2020 без каких-либо претензий и оговорок.
Довод апеллянта о том, что фактически имущество не передавалось, а был лишь подписан акт приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактическом принятии помещения.
В данном случае формальный характер действий должен быть доказан самим ответчиком.
Из материалов дела не следует, что акт подписан формально, нет доказательств возврата арендованного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате частично обеспечительного платежа (платежное поручение N 34 от 31.08.2020 - 60 000 руб.), за сентябрь 2020 года (платежное поручение N 99 от 18.09.2020) и за октябрь 2020 года (платежное поручение N 58 от 15.10.2020), что также косвенно подтверждает факт принятия помещения арендатором.
В соответствии с положениями пункта 3.5 договора при подписании договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств по соблюдению всех условий договора и срока действия договора, обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 120 000 руб. (60 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 60 000 руб. в срок не позднее 01.10.2020 в качестве обеспечительного платежа).
Согласно условиям договора пункта 4.8 односторонний отказ арендатора от настоящего договора (исполнение договора) и/или одностороннее изменение арендатором его условий в порядке, установленном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Договор заключен на срок с 24.08.2020 г. по 31.07.2021 г., т.е. договор действующий, срочный.
Согласно пункту 4.6 досрочное освобождение объекта без подписания акта приема-сдачи помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора в части внесения арендной платы. По условиям договора односторонний отказ арендатора является недопустимым, соответственно арендная плата продолжает начисляться. Сторонами также не составлен и не подписан акт приема-сдачи помещения, что говорит о том, что помещение находится во временном возмездном пользовании ответчика. Ответчиком не представлено доказательств неиспользования помещения в спорный период, также не представлено доказательств согласования передачи иного помещения, а в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что документального подтверждения заключения договора N СГ26/20 с какими-либо разногласиями, обращения арендатора к арендодателю с целью изменения условий договора, намерения сторон заключить иной договор, отказа ответчика от использования данного помещения, от исполнения настоящего договора аренды, наличия каких-либо препятствий в использовании данного помещения в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствует акт возврата помещения, подписанный сторонами или иные доказательства возврата спорного либо иного помещения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору N СГ26/20 в размере 280 000 руб. за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ее внесения, начисленной на присужденную ко взысканию сумму долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта обоснованные ссылкой на пандемию, в том числе, о невозможности использования помещения, несостоятельными. При этом суд учитывает, что заключая договор аренды в августе 2020 года, обе стороны имели представление об объективных условиях, в которых будут реализовываться арендные правоотношения, соответственно, исходя из разумности и добросовестности контрагентов, суд апелляционной инстанции считает, что и арендатор и арендодатель понимали возможные сложности и формировали условия договора с учетом объективных условий. При этом, поскольку договор заключен уже после введения режима повышенной готовности, специальные правила, регулирующие арендные отношения в связи с пандемией, на данный договор аренды не распространяются.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, основываясь на положениях статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в принципе не указал конкретное лицо, подлежащее вызову в судебное заседание, указав только фамилию. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым подтверждение факта расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами в письменной форме, свидетельскими показаниями, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку спор действительно подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных частью 5 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, что подтвердилось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании вопроса о расторжении договора. Так, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, суд установил, что дополнительных фактических обстоятельств, подлежавших исследованию, нет, а доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемерово области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А27- 3300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемерово области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка