Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4815/2020, А27-6197/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-6197/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-Плюс" (N 07АП-4815/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6197/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-Плюс" (650000, Кемеровская область
- Кузбасс, город Кемерово, улица Весенняя, дом 23, офис 1, ИНН 42051502001, ОГРН 1084205005191) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область
- Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 42052005002006000004, без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее
- административный орган) от 25.02.2020 N 42052005002006000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.05.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неверное толкование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании)), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 25.02.2020 N 42052005002006000004.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его деянии события и состава вмененного правонарушения, ссылаясь, что у Общества по причинам, которые от него не зависели, отсутствовала возможность перечисления заработной платы работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку работники - иностранные граждане отказались открывать расчетные счета, написав соответствующие заявления; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам; отсутствует субъект административного правонарушения в связи с допущенной административным органом опечаткой в оспариваемом постановлении, а именно неправильное указание реквизитов ООО "Перекресток-Плюс" (ИНН, ОГРН, юридический адрес); а также приводит доводы о наличии основания для применения статей 2.9, 4.1.1., 4.1., судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных в отношении Общества мероприятий валютного контроля установлен факт выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами в общей сумме 16 000 руб. согласно платежной ведомости от 20.06.2018 N 13.
По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол N 42052005002006000002 об административном правонарушении от 19.02.2020, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 25.02.2020 N 42052005002006000004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1. КоАП РФ, о соразмерности назначенного наказания содеянному.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).
Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).
Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.
Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения, трудовые договоры), установив факт осуществления расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации; кроме того, Общество устранило нарушения порядка осуществления валютных операций с нерезидентами после их выявления в 2018 году, в связи с чем подтверждается реальная возможность соблюдения Обществом валютного законодательства.
Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку у Общества отсутствовала возможность по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку работники - иностранные граждане отказались открывать расчетные счета, написав соответствующие заявления, Общество не имело права в силу трудового законодательства не выплачивать иностранным сотрудникам заработную плату, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам, соответственно выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие установленным обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии субъекта административного правонарушения в связи с допущенной административным органом опечаткой в оспариваемом постановлении, а именно неправильное указание реквизитов ООО "Перекресток-Плюс" (ИНН, ОГРН, юридический адрес), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Установив, что во вводной и описательной частях постановления ИНН и юридический адрес Общества указаны верно, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела позволяют идентифицировать субъект административного правонарушения (ООО "Перекресток-Плюс"), опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, административном органом определением об исправлении указанной опечатки исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких либо препятствий для определения субъекта правонарушения не усматривается, опечатка не изменяет содержание обжалуемого постановления и не влияет на факт наличия совершенного ООО "Перекрёсток-Плюс" административного правонарушения, оснований для вывода о принятии оспариваемого постановления в отношении иного лица не имеется.
Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для применения статей 2.9, 4.1.1., 4.1., судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.
Суд апелляционная инстанция считает правомерными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем противоправное поведение Общества ущемляет публичные интересы государства, нарушает установленный порядок осуществления валютных операций, являющийся необходимым условием нормального функционирования экономики, создает угрозу экономической безопасности государства, соответственно в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подлежащего оценке в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела также не представлено.
Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штраф ниже низшего предела, суд не усматривает и считает, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - добросовестность ООО "Перекресток-Плюс", совершение подобного правонарушения впервые, своевременная сдача деклараций, расчетов, своевременное и в полном объеме перечисление налогов, взносов, отсутствие негативных последствий для бюджета, вменяемые с августа 2018 года нарушения были устранены-расчетные счета открыты работникам-нерезидентам, отсутствие отягчающих обстоятельств, добросовестное заблуждение в части применения валютного законодательства) в силу указанных норм права и установленных обстоятельств подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-Плюс"
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
