Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №07АП-481/2019, А03-21167/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А03-21167/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (07АП-481/2019) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21167/2017 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24, ОГРН 1152224003645, ИНН 2224174543) к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (ОГРН 304222504800057) о взыскании 2 144 690 руб. долга, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция",
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Фефелова Е. Е., доверенность от 01.08.2017, сроком на 3 года, паспорт;
от ответчика: Юсан В. П., доверенность от 05.12.2019, диплом, паспорт.
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее - ООО "Сибагро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (далее - ИП Даштоян Г.М.) о взыскании 2 144 690 рублей долга, 13 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сибагро" и индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича - без удовлетворения.
Постановлением Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 решение от 10.12.2018 и постановление от 21.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Даштояна Г.М. - без удовлетворения.
29.11.2019 ООО "Сибагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А03-21167/2017 в сумме 258 744,90 рублей.
ИП Даштоян Г.М., возражая против удовлетворения заявления ООО "Сибагро", предъявил встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 56 658 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А03-21167/2017.
Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Сибагро" удовлетворено частично. С ИП Даштоян Г.М. в пользу ООО "Сибагро" взыскано 139 252,25 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Сибагро" отказано. Заявление ИП Даштоян Г.М. удовлетворено частично. С ООО "Сибагро" в пользу ИП Даштоян Г.М. взыскано 14 862,15 рублей. В остальной части заявление ИП Даштоян Г.М. оставлено без удовлетворения.
ООО "Сибагро" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП Даштоян Г.М. отказать, заявление ООО "Сибагро" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что возмещение за счет истца оплаченных ответчиком правовых услуг за время приостановления производства по делу на проведение экспертизы является недопустимым. Денежные средства, выплаченные представителю в качестве ежемесячной оплаты, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Услуги, указанные в пунктах 1.4, 2.3, 4.3, 5.3, 6 уже включены в стоимость ежемесячной оплаты согласно пункту 7 договора от 11.01.2018. Иные услуги не относятся к категории судебных издержек. Представленные в материалы дела РКО не подтверждают факт несения расходов именно по настоящему делу.
Отзыв в материалы дела не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП Даштоян Г.М. отказать, заявление ООО "Сибагро" удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Сибагро" доказательства, в том числе договор об оказании правовых услуг, заключенный 02.11.2017, акт приемки оказанных услуг от 01.07.2019 на сумму 360 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 134 от 27.11.2019 на сумму 274 650 руб., а также счет N 48996 от 13.02.2019 на проживание в гостинице ООО "Сибирь-Форум" представителя Бауэр Э.В. на сумму 3 325 руб., кассовый чек на сумму 3 325 руб., счет N 48995 от 13.02.2019 на проживание в гостинице ООО "Сибирь-Форум" представителя Фефеловой Е.Е. на сумму 3 325 руб., кассовый чек на сумму 3 325 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 139 252,25 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП Даштоян Г.М. доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг, заключенный 10.01.2018, дополнительные соглашения от 02.02.2019, 22.05.2019, акт выполнения работ от 12.12.2018 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер N УТ-441 от 12.12.2018 на сумму 27 500 руб., расходный кассовый ордер N УТ-39 от 04.02.2019 на сумму 47 500 руб., расходный кассовый ордер N УТ-446 от 12.05.2019 на сумму 45 000 руб., акт о выполнении работ от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., справка авиафлот о стоимости билета по направлению Барнаул-Томск и по направлению Барнаул-Новосибирск, расходный кассовый ордер N УТ-125 от 04.03.2019 на сумму 25 000 руб., копия электронного билета на поезд по маршруту Новосибирск-Тюмень на сумму 2 509 руб. 80 коп., копия электронного билета на поезд по маршруту Тюмень-Новосибирск на сумму 2 509 руб. 80 коп., копия счета на оплату N 0012412 от 27.05.2019 на проживание в гостинице ООО "ГК Нетяник" в г. Тюмень на сумму 6 500 руб., договор оказания правовых услуг от 22.05.2019, акт о выполнении работ от 30.05.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N УТ-468 от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 14 862,15 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Сибагро" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ИП Даштоян Г.М. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Сибагро" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Вопреки утверждениям апеллянта, факт оказания услуг представителем в рамках настоящего дела и несения ответчиком расходов на представителя подтверждены допустимыми доказательствами.
Факт оказания услуг и несения расходов обществом подтверждается договором от 10.01.2018, актами выполненных работ, в которых имеется ссылка на оказание услуг в рамках настоящего дела, расходными кассовыми ордерами.
Указанные документы соотносятся с периодом рассмотрения дела и датами судебных заседаний.
Оснований полагать, что оплата по названным расходным кассовым ордерам произведена за участие в других делах, на что ссылается апеллянт, не имеется.
ООО "Сибагро" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, исполнитель не оказывал никаких услуг, то взыскание расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы и считает их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, сторонами согласована следующая стоимость услуг: за изучение обстоятельств дела, фактических, нормативных документов, подготовку и передачу в суд процессуальных документов, участия во всех заседаниях заказчик оплачивает 2 500 руб. за каждый календарный месяц, в том числе во время перерывов, за весь период нахождения дела в производстве арбитражного суда 1-й инстанции. Кроме того заказчик оплачивает работы исполнителя по контактам со сторонами, 3-ми лицами-запрашивание и получение у них документов, справок, разъяснений. Организацию проведения технических мероприятий и участия в них, организацию проведения экспертиз и при необходимости участия в них. Получение у 3-х лиц документов, имеющих отношение к делу. Стоимость указанных работ, с учетом их объема и сложности, определяется сторонами и указывается в акте об оказании услуг.
Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована равная ежемесячная плата за услуги исполнителя вне зависимости от их конкретного объема, оказываемого в текущем месяце. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно, то есть предполагается возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.
Размер ежемесячной платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит, а определяется лишь волей заказчика.
Возможность установления в договоре стоимости юридических услуг в виде абонентской платы прямо предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Следовательно, неоказание представителем услуг в течение какого-либо периода за время действия договора не может служить основанием для автоматического исключения оплаты данного периода из стоимости подлежащих возмещению за счет другой стороны судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка