Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4810/2020, А45-6562/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А45-6562/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Молоко" (N 07АП-4810/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6562/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЛексПроф" (ОГРН 1125476143374, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, с. Нижняя Тавда, Тюменская область) о взыскании 266 092 руб. задолженности по договору N 19-03/2018 об оказании правовых услуг от 19.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляя их на сумму задолженности, за период с 26.02.2020 и до фактического исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании 266 092 руб. задолженности по договору N 19- 03/2018 об оказании правовых услуг от 19.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляя их на сумму задолженности за период с 26.02.2020 и до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) требование истца удовлетворено, с ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО "ЮК "ЛексПроф" взыскано 266 092 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 N 19- 03/2018 об оказании правовых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляя их на сумму задолженности за период с 26.02.2020 и до фактического исполнения обязательства, 8 322 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, указав, что согласно акту сверки, сформированному со стороны ООО "ПК "Молоко", задолженность перед ООО "ЮК "ЛексПроф" составляет 253 608 руб. 90 коп., вся информация по задолженности была представлена в рамках дела N А45-3682/2020; более указанной суммы ответчик не имеет задолженности перед истцом; полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЮК "ЛексПроф" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю в связи с пропуском срока оставления жалобы без движения; представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства; вся первичная документация оформлялась истцом в соответствии с условиями договора; в рамках дела N А45-3682/2020 предъявлено требование о взыскании задолженности по другим актам об оказании услуг; оплата ответчиком сопутствующих расходов за спорный период свидетельствует о том, что услуги оказывались истцом в полном объеме; довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки не подтвержден доказательствами.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2018 N 19-03/2018 об оказании правовых услуг с приложениями к нему, с калькуляцией N 511 от 31.10.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности.
Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.
Согласно пункту 1 Протокола об определении стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты от 19.03.2018 (Приложение N 1 к договору) (далее - Протокол) за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии со стоимостью услуг, установленной в Заданиях к договору, а в случаях, предусмотренных Заданиями, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя.
Согласно пункту 2 Протокола количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении Акта об оказании услуг, который представляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением Калькуляции по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 9 Протокола оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для его выставления является факт превышения объема оказанных услуг над суммой полученного аванса, вследствие чего исполнитель на основании данных биллинговой системы учета выставляет заказчику счет (одновременно с предоставлением данных биллинговой системы учета в порядке, установленном пунктом 2 Протокола).
Согласно Заданию N 2 от 01.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019 заказчик поручает исполнителю осуществить консультирование по применению законодательства Российской Федерации в предпринимательской деятельности, включая, но не ограничиваясь налоговым, гражданским, валютным законодательством, подготовку документов, оформление результатов консультирования в виде заключения ли справки.
Стоимость услуг по настоящему Заданию состоит из ежемесячных платежей и дополнительного вознаграждения. Ежемесячные платежи оплачиваются в размере 200 000 рублей в месяц при объеме услуг не более 60 чел/час в месяц; - в дальнейшем ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца оплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 рублей.
Таким образом, ежемесячно ответчик оплачивает истцу 200 000 рублей авансовым платежом; в том случае, если количество затраченных человеко-часов превысило 60 единиц, то истец выставляет на основании данных биллинговой системы счёт на оплату, сверх согласованных 60 чел/часов, прилагая калькуляцию.
На основании факта превышения объема оказанных услуг над суммой согласованного в Задании сторонами аванса в октябре 2019 года, истцом составлен Акт об оказании услуг N 22/з_2 от 31.10.2019 по оплате человеко-часов, затраченных сверх установленного пункте 1 Дополнительного соглашения к Заданию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с приложением калькуляции N 511 от 31.10.2019.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 266 092 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.
Направленная 17.02.2020 в адрес ООО "ПК "Молоко" претензия N 3 от 17.02.2020 с приложением Акта об оказании услуг N 22/з_2 от 31.10.2019, Счёта N 13 от 10.01.2020 (получено адресатом 22.02.2020), оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, мотивированный отказ от оплаты, замечания по качеству и количеству оказанных услуг не направлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮК "ЛексПроф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение фактического оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, в материалы дела представлены: подготовленные исполнителем процессуальные документы; определения судов, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях по делам в городе Тюмень; акт о возмещении расходов (почтовых, транспортных, командировочных), подтверждающий выполнение сотрудниками исполнителя действий, сопутствующих выполнению поручения заказчика.
Пунктом 2.2.6 договора от 19.03.2018 N 19-03/2018 об оказании правовых услуг установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг подписать указанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ. Если в течение указанного срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объёме.
Ответчик доказательств наличия у него обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг по Акту об оказании услуг N 22/з_2 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 266 092 руб. и предъявления этих претензий истцу в материалы дела не представил.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания Акта об оказании услуг N 22/з_2 от 31.10.2019 на сумму 266 092 руб., указанный акт является надлежащими доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.
Достоверных и бесспорных доказательств факта неоказания спорных услуг или оказания их в меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта со ссылкой на акт сверки, сформированный со стороны ООО "ПК "Молоко", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение ответчиком актов об оказании услуг в бухгалтерской отчетности, составляемой в одностороннем порядке, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, не может служить доказательством отсутствия задолженности.
В рамках дела N А45-3682/2020 истцом к взысканию предъявлена задолженность по другим актам об оказании услуг.
Поскольку факт оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в размере 266 092 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляя их на сумму задолженности за период с 26.02.2020 и до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляя их на сумму задолженности, за период с 26.02.2020 и до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающему минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и представлял соответствующие доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-6562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
