Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4806/2020, А45-5193/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-5193/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (N 07АП-4806/2020) на решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5193/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства(Судья Емельянова Г.М.)
по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 5406982653 ОГРН: 1175476115330) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу у (ИНН: 540721044701, ОГРН: 310547631200010) о взыскании 32 123 руб. 82 коп
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 19 212 руб. 32 коп, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 1 128 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Апеллянт ссылается на то. что он неоднократно обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), однако последним нарушения не устранены.
Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом специализированного жилищного фонда N 47 по ул. Лермонтова в г. Новосибирске на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000356 от 24.11.2017г. и протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом специализированного жилищного фонда от 20.09.2018г. и от 19.09.2019г.
Между АО "МУК" и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 8 от 03.10.2019г., а ранее договор управления N 18-09-20К5 от 28.09.2018г.
Собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме специализированного жилищного фонда N 47 по ул. Лермонтова в г. Новосибирске, общей площадью 210,8 кв. м. (с кадастровым номером 54:35:101080:419) является Фендик Юрий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2019г.
Между АО "МУК" и ИП Фендик Ю.В. заключен договор N Л47/НП-7 на возмещение затрат по содержанию общедомового имущества от 24.05.2019г. (далее -Договор), однако, оплата по договору не производилась. конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом специализированного жилищного фонда, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47 от 28.09.2018г., и заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.09.2018г. по результатам открытого конкурса был установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 м.кв. в месяц на период с 01.10.2018г. по 31.10.2019г.: содержание общего имущества и текущий ремонт 21,19 руб. на 1 м.кв.
Конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом специализированного жилищного фонда, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47 от 19.09.2019г., и заключенным договором управления многоквартирным домом N 8 от 30.10.2019г. по результатам открытого конкурса был установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 м.кв. в месяц на период с 01.10.2019г. по 31.10.2020г.: содержание общего имущества и текущий ремонт 20,92 руб. на 1 м.кв. Таким образом, за период с 01.06.2019 года 30.06.2019 года плата за содержание жилья и текущий ремонт по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 47 для Ответчика составляет 6 840 руб. 46 коп.
За период с 01.07.2019 по 30.09.2019 плата за содержание жилья и текущий ремонт по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 47 для Ответчика составляет 20 553 руб. коп.
А за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. плата за содержание жилья и текущий ремонт по адресу: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 47 для Ответчика составляет 4 730 руб. 36 копеек.
08.10.2019г. АО "МУК" направлено в адрес Ю.В. Фендика уведомление об изменении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2019г.
Также ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 13.08.2019г. ответчик претензию получил, что подтверждается подписью.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, предприниматель, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Более того, письмом ГЖИ Новосибирской области от 22.01.2020 N 16977/48-пг установлено, что общество не может нести административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное письмо не содержит установления государственной жилищной комиссией оказания обществом ненадлежащего качества услуг.
Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений, поскольку многоквартирный дом и помещение ответчика имеют единую систему инженерных коммуникаций.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ИНН: 540721044701, ОГРН: 310547631200010) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
