Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4803/2020, А45-4745/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-4745/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (N 07АП-4803/2020) на решение от 29.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4745/2020 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1175476029299, с. Барышево) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН 1165476128542, с. Барышево) о взыскании 98 600 рублей задолженности, 1 645 рублей 49 копеек процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - истец, ООО "Крафт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский") о взыскании 98 600 руб. задолженности и 1 645 руб. 49 коп. процентов за период с 07.10.2019 по 07.01.2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. С МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" в пользу ООО "Крафт" взыскано 98 600 руб. задолженности, 1 645 руб. 49 коп. процентов за период с 07.10.2019 по 07.01.2020 и 3 944 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указал, что у него отсутствуют документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, в том числе, счет и акт приема-сдачи; истцом представлены только копии, а не оригиналы документов; также полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Крафт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что вынесенное решение соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
26.08.2019 между ООО "Крафт" (исполнитель) и МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" (заказчик) заключен договор N 26/08/19, предметом которого является выполнение работ по транспортировке груза (далее - Договор). Стоимость услуг составляет 98 600 руб.
Условиями договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ должен произвести оплату.
По факту выполненных в соответствии с условиями Договором истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N 87 от 25.09.2019 и счет на оплату.
25.11.2019 ООО "Крафт" в адрес МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" направлена претензия, которая не была удовлетворена. Повторная претензия направлена в адрес ответчика с указанием на урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке.
Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Крафт" в суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ООО "Крафт" представило договор N 26/08/19 от 26.08.2019, акт выполненных работ N 87 от 25.09.2019, подписанный в двухстороннем порядке, со стороны МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" - директором В.К.Савченко, счет на оплату N 90 от 25.09.2019. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок. Акт выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций.
Принадлежность подписи и печати МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлены.
В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в подписании акта, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" нарушил условия договора и не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 645 руб. 49 коп. за период просрочки платежа с 07.10.2019 по 07.01.2020.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом оригиналов документов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.
Однако при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, в материалы дела не представлялись нетождественные копии документов, позволяющие усомниться в доказательственном значении документов, представленных истцом, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Следовательно, суд правомерно счел их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).
Само по себе отсутствие у ответчика документов, обосновывающих требования истца, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.
Так же не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что впервые копия счета поступила к нему 13.01.2020, как приложение к исковому заявлению, поскольку основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный ответчиком 25.09.2019.
Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) по делу N А45-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
