Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4794/2020, А45-5831/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А45-5831/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4794/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А45-5831/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 2224051171, г. Барнаул) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк" о взыскании 716 356 рублей 98 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец, ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору эксплуатационно-технического обслуживания от 01.08.2013 N 320 в сумме 716 356 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Технологии безопасности" взыскана неустойка по договору от 01.08.2013 N 320 за период с 11.03.2017 по 30.10.2019 в размере 716 356 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 руб. ООО "Технологии безопасности" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 144 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; основания для начисления договорной неустойки не наступили в силу пунктов 4.3.2, 4.5.2, 5.6 условий договора, т.к. срок оплаты работ поставлен в зависимость от представления исполнительной документации и платежных документов; после вступления решения суда в законную силу взыскание может быть по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорной неустойки; также полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Технологии безопасности" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Технологии безопасности" (исполнитель) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор от 01.08.2013 N 320, согласно которому ООО "Технологии безопасности" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации и замене расходных материалов оборудования, указанного в перечне систем, принятых на техническое обслуживание, в порядке, объемах и сроки, предусмотренные условиями договора, а ПАО "Сбербанк России" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.
Оплата технического обслуживания за отчетный месяц производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ последней стороной. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 договора). Работы по техническому ремонту оплачиваются в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ последней стороной, с предоставлением документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования и акта технической экспертизы (пункт 4.2.4 договора).
Истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 726 ГК РФ, а также исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45-13137/2019.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А45-13137/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что акты о приемке выполненных работ за период с 22.01.2016 по 28.07.2016 на общую сумму 743 880 руб. 56 коп. были переданы ответчику, в них имеются подписи представителей заказчика, доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ материалы дела не содержат, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем сумма основного долга 743 880 руб. 56 коп. взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Технологии безопасности".
Поскольку оплата была произведена ответчиком 30.10.2019 (что последним не оспаривается), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении банком срока оплаты работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 716 356 руб. 98 коп. за период с 11.03.2017 по 30.10.2019.
Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что основания для начисления договорной неустойки не наступили, т.к. срок оплаты работ поставлен в зависимость от представления исполнительной документации и платежных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ и передачи их заказчику в размере, заявленном истцом, являются акты выполненных работ (оказанных услуг); основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить услуги (работы) является факт выполнения и передачи заказчику результатов этих услуг (работ), а обязанность истца по предоставлению счетов-фактур (счета) не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых работ.
Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.
Ссылка апеллянта на то, что после вынесения решения суда о взыскании основного долга истец вправе заявлять о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по условиям договора, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия условий договора о неустойке и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировал условия договора и пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; размер неустойки согласован сторонами в договоре, которые при заключении договора исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено; ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и также не усматривает оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику в части суммы основного долга в рамках дела N А45-13137/2019 (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, суд учел, что при отсутствии доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А45-5831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
