Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4792/2020, А45-4266/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-4266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (N 07АП-4792/2020) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4266/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костроминой Ирины Шамильевны (ОГРНИП 316547600119541 ИНН 540124547606) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514 ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8 строение 1) о взыскании ущерба по договору от 07.03.2012 в размере 1 753 072 руб. 75 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костромина Ирина Шамильевна (далее - истец, ИП Костромина И.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") ущерба, необходимого по приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 1 753 072 руб. 75 коп.
В качестве основания иска иске истец указал несоблюдение ответчиком обязанности по передаче после расторжения договора аренды от 07.03.2012 арендуемого помещения в надлежащем состоянии, требующем ремонта и приведения в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о передаче дела для рассмотрения по существу, в арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика и направить дело на рассмотрение суда по территориальной подсудности.
В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что в данном случае не применимо правило исключительной подсудности, поскольку спор возник из договора аренды, а не оправах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в г. Новосибирске отсутствует филиал, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу - по месту нахождения ответчика - то есть в г. Москве. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спор может быть рассмотрен по месту исполнения договора, а также о возможном проведении экспертизы по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в передаче дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора, из которого возник спор, является г. Новосибирск, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик находится в г. Москве.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Определяя, каким арбитражным судом должен быть рассмотрен спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что спор возник из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в г. Новосибирске, исполнение обязанностей по договору аренды производилось в г. Новосибирске, в том числе по возврату помещения.
С учетом изложенного у суда имелись основания для признания спора подведомственным Арбитражному суду Новосибирской области.
Ссылка апеллянта на то, что в договоре не указано место его исполнения, подлежит отклонению в силу изложенного выше.
Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
