Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4787/2020, А45-3954/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-3954/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрянской Ларисы Александровны (N 07АП-4787/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по делу N А45-3954/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 2013)) к индивидуальному предпринимателю Добрянской Ларисе Александровне (ОГРНИП 315547600040466, г. Новосибирск) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добрянской Ларисе Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 525023 ("Игрек"); 25 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Игрек"; 80 руб. стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика; 300 руб. за получение выписки из ЕГРНИП, 57 руб. почтовых расходов; 2000 руб. государственной пошлины.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 30.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца рисунок персонажа "Игрек" из анимационного телесериала "Фиксики" и товарного знака, содержащего изображение данного персонажа, в размере 25 000 рублей за каждый объект (в общем размере 50 000 рублей), установить компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, в общем размере за два объекта в размере 20 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает также на отсутствие у истца прав на спорный товарный знак и изображение персонажа, поскольку предоставленный в материалы дела истцом договор не содержит суммы вознаграждения в твердой сумме и/или порядка конкретного определения вознаграждения по договору, что в силу прямого указания закона позволяет сделать вывод, что данный договор является незаключенным; суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неправомерно взыскал компенсацию выше минимального установленного законодательством размера, хотя материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обоснований взыскания компенсации в заявленном размере.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака "Игрек" согласно свидетельству на товарный знак N 525023, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.
Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение образов (рисунки) персонажей анимационного телесериала "Фиксики", а именно: изображение образа (рисунок) персонажа "ИГРЕК", в обоснование ссылается на договор авторского заказа от 26.03.2012 N А1203, акт приёма-передачи к нему от 25.04.2012 с приложениями.
Как следует из искового заявления, 12.12.2019 в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Фиксики" ("Игрек") с изображением в виде персонажа из анимационного сериала "Фиксики".
В обоснование факта реализации указанного товара представлен фискальный чек от 12.12.2019, видеосъемка процесса покупки, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам приобретенный товар.
Истец утверждает, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 525023 и произведением изобразительного искусства в виде рисунка персонажа из анимационного сериала "Фиксики" - "Игрек".
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 42, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.
АО "Аэроплан", полагая, что фактом продажи ответчиком в розничной торговой сети нарушены принадлежащие ему права на товарный знак и изображение персонажа, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ИП Добрянской Л.А. оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак N 525023 и произведение изобразительного искусства в виде рисунка персонажа из анимационного сериала "Фиксики" - "Игрек", отсутствия оснований для снижения размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Факт принадлежности обществу товарного знака "Игрек" подтвержден свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.
Тот факт, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение образа (рисунок) персонажа анимационного телесериала "Фиксики" - "Игрек", подтвержден договором авторского заказа от 26.03.2012 N А1203, актом приёма-передачи к нему от 25.04.2012 с приложениями.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Заказчик (общество) поручает, а Исполнитель (автор) обязуется выполнить работы по разработке детальных эскизов персонажей для фильма и проекта и передать результаты работ Заказчику в электронном виде. Одновременно с передачей результатов работы автор обязуется произвести отчуждение Заказчику исключительных прав на них, установленных п. 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора - исполнитель обязуется одновременно с передачей результатов работы передать заказчику исключительные права на результаты работы на территории всего мира на весь срок действия авторского права.
В соответствии с актом приема-передачи результатов работ по договору авторского заказа от 25.04.2012 детальные эскизы персонажей (в том числе, персонажа "Игрек") выполнены в полном объеме, и исключительные авторские права отчуждены заказчику (Истцу) и приняты заказчиком (Истцом) в соответствии с договором N А1203.
В приложении N 1 к акту приема-передачи результатов работ по договору авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 содержатся изображения образов персонажей (рисунки), созданные в рамках договора авторского заказа, исключительных права на которые были отчуждены Истцу. В том числе, исключительные авторские права на изображение персонажа "Игрек" (п. 2).
Довод ответчика о том, что договор авторского заказа, на котором основаны требования истца, не является заключенным надлежащим образом (нет условия о возмездности), подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, истец подтвердил свои исключительные права, ссылаясь на договор от 26.03.2012.
При этом намерение сторон договора предоставить истцу именно исключительные права вполне определенно и недвусмысленно выражены в условиях договора, а перечень способов использования такого права, приведенный в договорах, носит неисчерпывающий характер.
Отказ истца от раскрытия в рамках настоящего дела сведений о размере вознаграждения автора (при том, что пункт 6 договоров с очевидностью указывает на их возмездный характер) не может повлечь признания договора безвозмездным.
Кроме того, ответчик, не являясь стороной указанного договора не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании факта надлежащего согласования всех его условий, если такой спор отсутствует между истцом и автором спорных произведений.
Реализация товара ответчиком подтверждена фискальным чеком от 12.12.2019, а также видеозаписью покупки товара.
Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав АО "Аэроплан" путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 525023, а также на произведение изобразительного искусства - изображение образа (рисунок) персонажа "Игрек", на предлагаемом к продаже товаре подтверждено материалами дела.
Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарного знака, изображения персонажа последним в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 25000 рублей за каждое нарушение исключительных прав (всего 50 000 рублей).
Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.
Между тем, соответствующего заявления, а также доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 50 000 рублей компенсации, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Оснований для иных выводов при изложенных обстоятельствах апелляционный суд не имеет.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2020 по делу N А45-3954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрянской Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
