Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4785/2020, А45-4216/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-4216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Любимовой А. Н. (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ена Леонида Викторовича (N 07АП-4785/2020) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4216/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Пионерский, 21) к индивидуальному предпринимателю Ене Леониду Викторовичу (ИНН 421804712130, г. Новосибирск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: до перерыва - Потехин Е. А. по дов. от 20.05.2020, диплом не представлен,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ене Леониду Викторовичу (далее -предприниматель, ИП Ена Л. В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; прекратить возбуждённое в отношении ИП Ена Л.В. дело об административном правонарушении; отменить наложенный арест на товары в соответствии с протоколом наложения ареста на товары от 02.01.2019.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения; указывает, что поскольку спорная продукция по своим характеристикам (содержание никотина), способу употребления и предназначению аналогична продукции, запрещенной к реализации, она, по мнению апеллянта, не может быть отнесена к категории пищевой продукции.
К апелляционной жалобе приложены: письмо Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед от 04.12.2019, письмо Росстандарт от 05.11.2019, письмо Приволжского таможенного управления от 04.09.2018, которые суд расценивает как дополнительные доказательства.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство и обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено, кроме того не представлено доказательств наличия у предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин, препятствующих их представлению в материалы дела; поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не возвращаются предпринимателю.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
08.09.2020 в судебное заседание явился представитель предпринимателя Потехин Е.А., который не подтвердил надлежащим образом свои полномочия на участие в судебном заседании (не представлен диплом о высшем юридическом образовании), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2020.
В судебное заседании 15.09.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.01.2020 при проведении административного расследования, на основании сообщения КУСП УМВД России по г. Новокузнецку от 05.01.2020 N 8, в отношении предпринимателя по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46а, ТРЦ "Глобус", выявлены нарушения требований технического регламента и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации при продаже товаров (пищевая продукция), создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в торговой точке ИП Ена Л.В. по указанному адресу установлено, что в реализации находятся никотиносодержащие смеси в количестве 14 упаковок (банок), на которые отсутствуют декларации соответствия, счета - фактуры с указанием сведений о декларации о соответствии в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":
1. Скиф strong mini подушечки для рассасывания на растительной основе без содержания табака никотинсодержащие для борьбы с курением 1/16гр., изготовитель ООО "Рапсодия", г. Ставрополь, дата выработки 05.04.2019 в количестве 1 упаковки;
2. Скиф super extreme подушечки для рассасывания на растительной основе без содержания табака никотинсодержащие для борьбы с курением 1/16гр., изготовитель ООО "Рапсодия", г. Ставрополь, дата выработки 12.04.2019 в количестве 1 упаковки;
3. Fedrs ICE COOL pear barberry красная жевательная смесь без содержания табака, никотинсодержащая, изготовитель ООО "Восход Групп", дата изготовления 21.05.2019 в количестве 1 упаковки;
4. Fedrs ICE COOL pear красная жевательная смесь без содержания табака, никотинсодержащая, изготовитель ООО "Восход Групп", дата изготовления 30.05.2019 в количестве 4 упаковок;
5. Fedrs ICE COOL pear strong жевательная смесь без содержания табака, никотинсодержащая, изготовитель ООО "Восход Групп", дата изготовления 31.05.2019 в количестве 1 упаковки;
6. Fedrs ICE COOL pear strong жевательная смесь без содержания табака, никотинсодержащая, изготовитель ООО "Восход Групп", дата изготовления 21.05.2019 в количестве 6 упаковок.
На указанную продукцию наложен арест в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.12.2019 N 4484, арестованная продукция передана на ответственное хранение продавцу Степановой А.С.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 11.02.2020 N 240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).
Пунктами 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.
Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Из материалов дела следует, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в реализации некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов (декларации о соответствии), предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза, установленной статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяются (декларации о соответствии).
Отсутствие документов, подтверждающих соответствие никатинсодержащих некурительных жевательных смесей требованиям TP ТС 021/2011, свидетельствует о том, что данная продукция является не безопасной пищевой продукцией, и может свидетельствовать о наличии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека.
На основании изложенного суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о том, что в отношении пищевой продукции должны действовать обязательный к применению на таможенной территории Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Как разъяснено Евразийской экономической комиссией в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и должна следовать требованиям данного регламента. Реализация некачественной и опасной продукции создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления никотина.
На основании изложенного доводы предпринимателя об отсутствии оснований для отнесения продукции к пищевой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт выпуска в обращение никотинсодержащей продукции, не имеющей подтверждения соответствия требованиям технического регламента и не прошедшей государственную регистрацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель, реализуя пищевую продукцию, имел возможность установить и осознавал противоправный характер своих действий, безразлично относясь к наступлению вредных последствий своих действий.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции определил в качестве подлежащего применению в настоящем случае наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Вместе с тем, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.
Следовательно, указание в резолютивной части решения на уничтожение арестованной административным органом продукции со ссылкой на часть 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011, часть 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, является правильным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. Поскольку в материалы дела не представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ена Леонида Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
