Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4782/2020, А45-1584/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-1584/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича (N 07АП-4782/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года по делу N А45-1584/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 071 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 19.01.2020 в размере 11 341 рубля 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЦСТ-СЕРВИС") 48 071 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 11 341 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 19.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича обратилось с апелляционной жалобой, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу; полагает, что непредставление ответчиком отзыва на иск должно быть расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу N А61-1766/2017 ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт ООО "ЦСТ-СЕРВИС" денежных средств в размере 48 071 руб. 57 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.
Из представленных истцом в дело платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, так в назначение платежей указано "за стакан сепаратора согласно счёту N 000004 от 09.01.2017", "за нод согласно счёту N А000158 от 20.01.2017", соответственно спорная суммы была перечислена ответчику за товар, полученный истцом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Отсутствие у истца, а ранее - у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-2032/2016).
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая по делу в связи с невозможностью доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Довод апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить иск, основываясь только на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие отзыва не тождественно признанию иска и не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
