Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-4779/2021, А03-17558/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А03-17558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод колхоз имени Кирова" (07АП-4779/2021 (2)) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17558/2020 (судья Зверева В.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Торговый ряд г. Славгорода" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Ленина, 193, ИНН 2210004950, ОГРН 1022200865235) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (658876, Алтайский край, Немецкий Национальный район, село Подсосново, улица Гагарина, 84, ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610) о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватунина, д. 39, подвальное помещение, ИНН 5403035968, ОГРН 1175476110468),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Торговый ряд г. Славгорода" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - ответчик, племзавод) о взыскании 150 000 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Лидер" (далее - третье лицо, общество).
Определением от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее: истец и ответчик никогда не находились между собой в гражданско-правовых отношениях; суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); суд необоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; судом оставлен без внимания тот факт, что ветеринарная справка N 3156310492 от 01.11.2019 выдана лицом, заинтересованным в неблагоприятном для истца исходе дела; доказательств того, что ответчик реализовал третьему лицу сливочное масло с датой выработки 22.10.2019, суду не представлено; суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика заменить ненадлежащего ответчика - племзавод на надлежащего - общество и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - учреждение).
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что общество в соответствии с товарной накладной N 34 от 01.11.2019 поставило предприятию масло сливочное с массовой долей жирности 82, 5 %, 160 кг, согласно маркировочному ярлыку указанное масло изготовлено ответчиком.
Согласно ветеринарной справке N 3156310492 от 01.11.2019 отправителем масла сливочного, 160 кг, является третье лицо, получателем - предприятие, производителем является племзавод.
Между предприятием и учреждением 02.09.2019 заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания учащихся, по условиям которого предприятие должно обеспечить весь комплекс услуг, необходимый для организации горячего питания учащихся, а именно, закупку продуктов, организацию питания, в том числе приготовление рационов питания с выполнением всех санитарно - гигиенических норм и правил.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе (далее - управление) 14.01.2020 при проведении внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:
на этикетке (маркировке) пищевого продукта - масло сливочное любительское, м.д.ж. 80 %, упакованное в ящике по 10 кг., дата производства 22.10.2019, срок годности 3 месяца, изготовленное племзаводом, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, что является нарушением подпункта.11 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"; не указаны условия хранения данного продукта, прописан только срок хранения - 3 месяца, что является нарушением подпункта 6 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки";
в маркировке упакованной пищевой продукции - масло сливочное любительское, которое в соответствии с пунктом 2 главы 1 ТР ТС 033/2013 является молочной продукцией, используемой в пищевых целях, на которую распространяется действие ТР ТС 033/2013 указан утративший силу технический регламент на молоко и молочную продукцию N 88.
Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который вступил в силу с 01.05.2014, что является нарушением подпункта е пункта 67 главы XII ТР ТС 033/2013; в маркировке упакованной пищевой продукции не указаны дополнительные сведения о номере парши молока и молочной продукции, что является нарушением подпункта. "в" пункта 67 главы XII ТР ТС 033/2013.
В результате вышеуказанной проверки управлением вынесено постановление N 26/16 от 19.02.2020 по делу об административном нарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Платежным поручением N 4045 от 23.03.2020, платежным поручением N 4082 от 30.03.2020, платежным поручением N 4374 от 28.05.2020, платежным поручением N 4528 от 30.06.2020, платежным поручением N 4652 от 23.07.2020 предприятие выплатило назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей
Истец в адрес ответчик направил претензию от 08.07.2020 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с оплатой административного штрафа.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.
Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан возместить убытки предприятию при доказанности наличия в товаре недостатков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона N 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 7 статьи 15 Закона 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).
Показатели безопасности поставляемого на длительное хранение масла должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного Союза N ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", показатели качества и идентификации - ГОСТ 32261-2013.
Факт несоответствия продукции указанным Техническим регламентам и ГОСТу, подтверждается материалами дела.
Исследуя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал племзавод надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что изготовителем сливочного масла любительское м.д.ж. 80 %, ГОСТ Р32261-13 является ответчик, доказательств обратного суду не представлено.
Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом взятия проб (образцов) N 26/02 от 14.01.2020, ветеринарной справкой N 3156310492 от 01.11.2019, постановлением N 26/16 от 19.02.2020.
Размер причиненных убытков подтверждается платежным поручением N 4045 от 23.03.2020, платежным поручением N 4082 от 30.03.2020, платежным поручением N 4374 от 28.05.2020, платежным поручением N 4528 от 30.06.2020, платежным поручением N 4652 от 23.07.2020.
Ответчиком размер убытков не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав факт поставки ответчиком некачественного товара, повлекшее причинение истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий в виде возмещения этих убытков и выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 150 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что ветеринарная справка N 3156310492 от 01.11.2019 выдана лицом, заинтересованным в неблагоприятном для истца исходе дела, отклоняются апелляционным судом, так как заявлений о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Ходатайство ответчика о его замене надлежащим ответчиком не могло быть удовлетворено, поскольку по требованиям статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец о замене ответчика не ходатайствовал и не выразил согласия на замену ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству сторон или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей ООО "ТК "Лидер" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц. Поэтому отсутствовали законные основания для привлечения названных лиц к участию в деле по ходатайству ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
