Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4765/2020, А45-3712/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-3712/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (N 07АП-4765/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года по делу N А45-3712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (ОГРН 1195476092734, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН 5087746402850, г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 503617 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Полежаев групп" (ОГРН 1145476078494),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (далее - истец, ООО "Лигал Протэкшн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - ответчик, АО "ИнБР") о взыскании задолженности по договору поручения от 07.08.2018 в сумме 503617 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оказание услуг подтверждено актом сдачи приемки оказанных услуг, подписанным поверенным в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные возражения, от подписания которого не были ответчиком направлены поверенному; указывает, что формулировка п. 3.4. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ N 1-П от 23.01.2007; считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных поверенным услуг не имеется; также ссылается на то, что ответчик не был лишен права расторгнуть заключенный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством до начала его фактического исполнения, до вынесения решения судом по делу А65-34777/2017.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, поскольку судебное заседание при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судом не проводится, не производится аудио-протоколирование и применение систем видеоконференц-связи.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 заключен договор поручения (далее - Договор поручения), согласно которому поверенный (ООО "Легионер") обязуется совершить от имени и за счет доверителя (АО "ИнБР") юридические действия, связанные с разрешением судебного спора по делу N А65-34777/2017 (взыскание задолженности и иных сумм), возникшего между ООО "Ортэкс" и АО "ИнБР" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь" N 16-02/19 от 22.04.2016.
В соответствии с п. 3.4 договора поручения после удовлетворения судом исковых требований АО "ИнБР" в полном объеме либо в части, а также с момента вступления в законную силу судебного акта доверитель (АО "ИнБР") обязан оплатить поверенному (ООО "Лигал Протэкшн") вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5% от удовлетворенной суммы с ООО "Ортэкс", либо с правопреемника по решению суда, сверх установленной суммы предусмотренной п. 3.1 договора поручения в течение 2 рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика указанное вознаграждение, определенное в виде 5 % от размера задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО "Легионер" составляет 503617 руб.
Факт выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ООО "Легионер" подтверждается двусторонним актом к договору поручения от 25.03.2019 по оказанным услугам и представлению в суде юридической помощи.
Ответчик, оплатил ООО "Легионер" фиксированное вознаграждение в размере 150000 руб., от выплаты расчетной части вознаграждения отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014).
Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение сторонами в пункте 3.4 договора поручения размера вознаграждения (гонорар успеха) в виде 5 % от удовлетворенной суммы с ООО "Ортэкс", услуги по взысканию которой оказаны истцом, противоречит указанным разъяснениям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, изложенное пункте в пункте 3.4 договора, не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, оплата ответчиком была произведена по фиксированной стоимости (150000 руб.), в соответствии с п. 3.1 договора поручения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по согласию сторон.
Вместе с тем, договор заключен и услуги оказаны в период до 01.03.2020 (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ), в связи с чем, к правоотношениям возникшим до вступления в силу изменений закона, указанные нормы применению не подлежат.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.
Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Лигал Протэкшн" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (ОГРН 1195476092734, ИНН 5402058465) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
