Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-4763/2020, А45-3025/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А45-3025/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (N 07АП-4763/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение принято 29 мая 2020 года) по делу N А45-3025/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киселева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Владимировича (город Новосибирск, ОГРНИП 310547625100202, ИНН 540707408650) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, офис 308, ОГРН 1085401012950, ИНН 5401211796) о взыскании 397 690 рублей 11 копеек неустойки.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воробьев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Воробьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") о взыскании 397 690,11 рублей штрафной неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору целевого займа с фиксированной ставкой N ФГФ 13122018-001 от 13.12.2018, что повлекло начисление штрафной неустойки.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение принято 29 мая 2020 года) с ООО "АТЛАНТ" в пользу предпринимателя Воробьева Д.В. взыскано 343 943,44 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 9 474 рублей государственной пошлины. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 144 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что размер неустойки несоразмерно высок, превышает процент по займу, среднерыночные ставки платы за пользование денежными средствами. Заявитель полагает неустойку в размере 10% годовых необходимой санкцией за допущенное нарушение, соразмерной компенсации потерь истца.
В сроки, установленные определением суда, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между предпринимателем Воробьевым Д.В. (заимодавцем) и ООО "АТЛАНТ" (заемщиком) заключен договор целевого займа с фиксированной ставкой N ФГФ 13122018-001, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
За пользование суммой займа заемщик по окончании года с момента поступления займа уплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 % годовых в рублях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику путем перечисления им денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, или наличными денежными средствами в кассу заемщика, или подписания акта зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе обеих сторон проценты начисляются до даты расторжения договора и уплачиваются вместе с суммой займа в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора.
За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заимодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об уплате неустойки в размере 24% годовых от неоплаченной в срок суммы (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 5.3 договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе займодавца в случае уведомления заемщика за месяц.
Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 180 от 13.12.2017, соглашением о зачете встречных требований от 13.12.2018 по договору целевого займа с фиксированной ставкой N ФГФ 13122017-001 от 13.12.2017 и по договору целевого займа с фиксированной ставкой N ФГФ 13122018-001 от 13.12.2018.
06.06.2019 займодавец уведомил заемщика о досрочном расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А45-28727/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, с ООО "АТЛАНТ" в пользу предпринимателя Воробьева Д.В. взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 269 589, 04 рублей процентов за пользование займом за период с 14.12.2018 по 06.07.2019 по договору целевого займа с фиксированной ставкой N ФГФ 13122018-001 от 13.12.2018, в доход федерального бюджета 39 348 рублей государственной пошлины.
За нарушение сроков возврата сумы займа и процентов истец начислил на основании пункта 5.3 договора штрафную неустойку в сумме 397 690,11 рублей.
Претензия истца от 22.09.2019 об уплате суммы штрафной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате штрафной неустойки послужило основанием для обращения предпринимателя Воробьева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, правомерности начисления нестойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки. При этом суд
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.1 договора определено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заимодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об уплате неустойки в размере 24% годовых от неоплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и уплаты процентов, предприниматель Воробьев Д.В. начислил пени в сумме 397 690,11 рублей за период с 06.07.2019 по 06.01.2020.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало течения просрочки - 06.07.2019.
Согласно условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе обеих сторон проценты начисляются до даты расторжения договора и уплачиваются вместе с суммой займа в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора (06.07.2019), в связи с чем начало течения просрочки не может быть определено ранее 29.07.2019.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 343 943,44 рублей.
Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на превышение размера неустойки процента по займу, среднерыночные ставки платы за пользование денежными средствами не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "АТЛАНТ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение принято 29 мая 2020 года) по делу N А45-3025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка