Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4762/2020, А45-4470/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-4470/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (07АП-4762/2020) на решение от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4470/2020 (судья Васютина О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712, г. Новосибирск)
о взыскании 11 301, 57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Концепт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 11 301, 57 руб., составляющих стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы предприниматель Локотко Н.А. указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что к спорным правоотношениям применимы Правила N 354, поскольку ООО "Концепт" не является поставщиком коммунальных услуг для предпринимателя Локотко Н.А. Кроме этого, судом сделан необоснованный вывод о наличии обязанности у Локотко Н.А. производить поверку приборов учета. Судом не учтено, что необходимость по поверке приборов учета возникла у истца в связи с обращением в суд ответчика по делу N А45-37945/2017.
Определением суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений апеллянта на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А45-37945/2017 рассматривался иск ООО "Концепт" к предпринимателю Локотко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 81 408 руб. 84 коп.
Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
В ходе рассмотрения данного дела Локотко Н.А. для подтверждения своих возражений на иск обращалась в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" по вопросу работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения. ФБУ Новосибирский ЦСМ" подготовило заключение специалиста от 10.05.2018. Стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста составила 11 301,57 рублей, что подтверждается договором N 1246 от 13.04.2018, квитанцией об оплате услуг N 2101 от 13.04.2018, фискальным чеком от 13.04.2018.
При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу N А45-37945/2017 арбитражный суд отказал в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста ФБУ "Новосибирский ЦСМ" в размере 11 301,57 руб., указав, что требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг специалиста 11 301,57 руб. подлежит отклонению, поскольку затраты по формированию доказательственной базы не являются судебными расходами.
Полагая, что понесенные затраты являются убытками, понесёнными в связи с неправомерным обращением в суд ООО "Концепт", предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований квалифицировать понесенные расходы в качестве убытков.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассуждая в конструкции приведенных норм права, истец утверждает, что необходимость обращения в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" с целью получить заключение по вопросу работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения вызвана обращением в арбитражный суд ООО "Концепт" с иском к предпринимателю Локотко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 81 408 руб. 84 коп.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-37945/2017 арбитражный суд указал, что указанные затраты связаны с формированием доказательственной базы и не являются судебными расходами, следовательно, необходимость несения данных расходов определялась предпринимателем, полагавшей необходимым иметь сведения о работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения.
Таким образом, правомерные по сути действия ООО "Концепт" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, которые побудили предпринимателя Локотко Н.А. (ответчика) представить в материалы дела сведения о работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения, в связи с получением которых ответчиком понесены расходы, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с отсутствием противоправности поведения ООО "Концепт", а также вреда, причиненного предпринимателю.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно указано судом первой инстанции, при наличии обязанности истца нести бремя содержания своего имущества, возмещение расходов, понесенных в связи с поверкой электрического счетчика, принадлежащего предпринимателю, не может быть квалифицировано в качестве убытков. Обладание информацией о работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения, по мнению суда апелляционной инстанции, охватывается смыслом понятия "содержание имущества". То, что для получения таких сведений предпринимателю пришлось обращаться в специализированную организацию, не свидетельствует о наличии убытков и противоправности на стороне истца.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
