Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4752/2020, А67-2733/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А67-2733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощников Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302, 129090, г. Москва, улица Троицкая, 17 1) (N 07АП-4752/2020) и акционерного общества "Консалтингстройинвест" (ОГРН 1187031067277, ИНН 7017451808) (N 07АП-4752/2020 (2)) на определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2733/2020, по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 73) к акционерному обществу "Почтальон" (ИНН 7017451808, ОГРН 1187031067277, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, дом 54а, помещение 5001-5006) о признании объекта самовольно реконструируемым.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187), акционерное общество "Модный континент" (ИНН 7708663960), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1027000880356), общество с ограниченной ответственностью "ТомСтеклоПроект" (ОГРН 1027000765340), общество с ограниченной ответственностью "Перчини" (ОГРН 1087017001829), общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОГРН 1137017018819), индивидуальный предприниматель Рыбаков Василий Николаевич (ОГРНИП 317703100100211, ИНН 701708958112), общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009), АО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Зезюля Ю.И. по доверенности N 20/2020 от 26.02.2020, паспорт; от акционерного общества "Консалтингстройинвест" - Суберляк М.С. по доверенности от 15.04.2019, паспорт,
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Почтальон", в котором просит:
- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, самовольно реконструируемым;
- обязать ответчика АО "Почтальон" привести здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над третьим этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по приведению объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, в состояние, существовавшее до реконструкции, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;
- запретить эксплуатацию здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 до приведения в состояние до реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.08.2007;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.
Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска принято, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, акционерное общество "Модный континент", общество с ограниченной ответственностью "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "ТомСтеклоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Перчини", общество с ограниченной ответственностью "Гулливер", индивидуальный предприниматель Рыбаков Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус". Позднее привлечено и АО "Райффайзенбанк".
В исковом заявлении истцом также изложено заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит:
- запретить регистрирующему органу (филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273;
- запретить регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на любой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2020 заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено осуществлять регистрацию прав и перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273, и объекты недвижимого имущества, находящиеся в его границах.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном, на первом этаже здания и в подвале нежилого по адресу: Томская область, пр. Ленина, 54 а, с кадастровыми номерами: 70:21:00000002696, 70:21:00000003015, 70:21:00000002699, 70:21:0000000273.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что АО "Райффайзенбанк" является залогодержателем объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273, принятие обеспечительных мер нарушает его права, как залогодержателя.
02.07.2020 на обжалуемый судебный акт поступила вторая апелляционная жалоба от АО "Консалтингстройинвест", в которой оно также просит отменить частично определение о принятии обеспечительных мер в отношении тех же нежилых помещений.
В обоснование к отмене определения суда второй апеллянт ссылается на то, что требования истца фактически касаются только помещений третьего этажа, которые являются самостоятельными, отдельными объектами прав, в том числе прав собственности, о незаконности иных объектов прав собственности, расположенных на других этажах, истец не заявлял.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители третьих лиц АО "Райффайзенбанк" и АО "Консалтингстройинвест" поддержали доводы своих жалоб, настаивали на отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, иные участвующие в дел елица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
Материально-правовым требованием по настоящему делу являются признание спорного объекта самовольно реконструируемым, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273 и осуществлять регистрацию права собственности и перехода права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, связаны с предметом иска по настоящему делу.
Суд с учетом характера заявленных по делу требований, считает, что запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, с кадастровым номером 70:21:0000000:273 и осуществлять регистрацию права собственности и перехода права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, направлен на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта. Кроме того, указанные меры направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, обеспечивая информирование потенциальных приобретателей имущества о наличии притязаний на него.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб (третьих лиц по настоящему делу) поясняли, что считают заявленные обеспечительные меры несоразмерными предмету иска, поскольку истец, обращаясь с требованием о признании всего здания реконструируемым, фактически просит привести в соответствие только надстроенный мансардный этаж, в связи с чем обеспечительные меры подлежат частичной отмене.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции вопрос о том, реконструировано ли здание в части, либо полностью, не исследовался, истец настаивал на признании всего здания самовольно реконструируемым, считает, что у суда отсутствовали основания для выделения части здания, в отношении которой применяются обеспечительные меры.
Фактически, приводимые апеллянтами доводы в обоснование к отмене определения о принятии мер по обеспечению иска, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, что в частности касается вопроса о признании здания реконструируемым полностью или только в части надстроенного мансардного этажа.
При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер и обоснование нарушения баланса интересов заинтересованных лиц в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса и принятия определения судом первой инстанции.
Также в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2733/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
