Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4749/2020, А27-5629/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А27-5629/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-4749/2020) на решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5629/2020 (судья Федоров А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1174205030284, ИНН 4253040675)
о взыскании 430 606 руб. 55 коп. долга, 20 794 руб. 37 коп. пени, всего 451 400 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Пргресс") о взыскании 451 400,92 руб. в том числе: 430 606,55 руб. долга за оказанные в период июля - ноября 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества собственников МКД (КР на СОИ), а также 20 794,37 руб. пени за период с 16.08.2019 по 02.03.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 6% годовых.
Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 314, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6041 от 20.06.2018.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 301 704,14 руб. долга по оплате ОДН за период с сентября по ноябрь 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6041 от 20.06.2018 и 19 684,22 руб. пени за период с 16.08.2019 по 02.03.2020, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ 6% действующей в период частичных оплат и 5,5% действующей на момент принятия решения, всего задолженности 321 388,36 руб., а также 8 563,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на непредставление доказательств, свидетельствующих о факте подписания сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры за заявленный период. Истцом не была представлена информация о произведенных ответчиком платежах. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не уведомление ООО "Прогресс" о судебном разбирательстве.
Определением суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (ОВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (КР на СОИ) N 6041 от 20.06.2018.
В соответствии с условиями договора ВКХ обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, путем подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод для целей содержания общего имущества собственников МКД, а Абонент обязуется оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).
Оплату по настоящему договору Абонент производит до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании, выставленных счетов-фактур (пункт 7 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Правилами N 306.
Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.
Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил N 124.
Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Как установлено пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), действовавшей в спорном периоде, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом Управляющим (УК) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, подлежат возмещению УК, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Из положений пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354, пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил N 124 следует обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении находящихся в его управлении МКД произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.
Исходя из положений пунктов 41 и 42 Правил N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит как на собственнике помещений, так и на управляющей организации, при этом управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
Ресурсоснабжающая организация, исходя из пункта 21(1) Правил N 124, наделено правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы с использованием приборов учета или нормативов.
В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В период июля-ноября 2019 года истец оказал услуги по отпуску коммунального ресурса холодной воды и прием сточных вод на очистку многоквартирного жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Прогресс".
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 19079956о от 31.07.2019, N 19089956о от 31.08.2019, N 19099956о от 30.09.2019, N 19109956о от 31.10.2019, N 19119956о от 30.11.2019, содержащие сведения о количестве оказанных услуг, цене и стоимости, акты сдачи-приемки оказанных услуг за теми же номерами и от тех же дат, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 499 632 руб., согласно расшифровкам истцом произведены корректировки по периодам отрицательных значений коммунальных ресурсов в отношении МКД, в которых имеются приборы учета.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты на сумму 197 927,86 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования в части основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 301 704.14 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пени в размере 20 794,37 руб. пени за период с 16.08.2019 по 02.03.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 6% годовых, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктами 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен одинаковый порядок расчета неустойки, который применяется как единому договору водоснабжения и водоотведения, так и к отдельным видам договоров.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2017 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос N 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно Информации Центрального Банка от 20.03.2020 с 21.03.2020, действующей на частичных оплат является ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляет 6,0%, на момент вынесения решения суда согласно Информация Банка России от 24.04.2020 составляет 5,5% с учетом чего, суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, признал его не соответствующим положениям законодательства, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежащими удовлетворению частично в размере 19 684,22 руб. пени за период с 16.08.2019 по 02.03.2020.
Произведенный судом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Расчет сторонами не оспорен.
Таким образом, требование в части взыскания пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 19 684,22 руб.
Ссылка заявителя на произведенную им оплату долга подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения и оценки представленных дополнительных доказательств.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежа в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела.
В материалы дела представлены претензии N 139 от 24.09.2019 и N 1 от 10.01.2020, которые получены адресатом. О факте получения претензий свидетельствуют входящие штампы ответчика на указанных претензиях.
Также судом отклоняются доводы апеллянта о неизвещении его о судебном разбирательстве.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении отправления, из которого следует, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 16.03.2020 направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская (Орджоникидзевский район), д. 7, помещ. 406) и получено адресатом 25.03.2020.
Таким образом, требования статей 121 - 123 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
