Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4748/2016, А27-20472/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-20472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (N 07АП-4748/2016(56)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, г. Кемерово, ул. Тухаческого 58В), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на Караваева Владислава Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником,
при участии в судебном заседании:
- от ФНС России - Нуриева А.Ш., доверенность, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово (далее должник) уполномоченный орган 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.07.2019, на действия (бездействие) Караваева Владислава Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.12.2016 по 19.02.2019, выразившиеся в:
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в нарушении статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в нарушении порядка распределения денежных средств, установленного Законом о банкротстве и не распределении денежных средств в порядке календарной очередности при наличии расчетном счете должника денежных средств;
- необеспечении сохранности имущества должника;
- в затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, а именно автотранспортных средств, запчастей, автошин, улучшений, неподлежащих регистрации, что автоматически привело к затягиванию процедуры и, соответственно, увеличению текущих обязательств должника;
- в проведении расчетов с текущими кредиторами, через специальный расчетный счет должника.
Также, уполномоченным органом предъявлено требование о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим, в размере 3 591 669, 65 руб., как не связанных с целью конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020(с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2020) жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича ненадлежащими удовлетворена частична. Признаны незаконными действия (бездействие) Караваева Владислава Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово, выразившиеся в: - не обеспечении сохранности автомобильных шин; - затягивании инвентаризации автомобилей и улучшений, не подлежащих регистрации; признаны необоснованными расходы Караваева Владислава Сергеевича за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресур", город Кемерово в размере 89 рублей, как не связанные с целями процедуры банкротства.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Караваев В.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ИФНС России, а именно: - необеспечении сохранности имущества должника; в затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, а именно автотранспортных средств, запчастей, автошин, улучшений, неподлежащих регистрации, признания необоснованными расходов Караваева Владислава Сергеевича за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресур", город Кемерово в размере 89 рублей, как не связанных с целями процедуры банкротства.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично, пришел к выводу, что имеются основания для признания жалобы ФНС России обоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Уполномоченный орган в жалобе указал на длительность проведения конкурсным управляющим инвентаризации автотранспортных средств, запчастей, автошин, улучшений, не подлежащих регистрации.
Караваев В.С., возражая на доводы жалобы в этой части, сослался на то, что в период с 31.03.2017 по 31.07.2017 проведение инвентаризации имущество приостанавливалось.
Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением арбитражного суда от 06.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С.
Вступившим в силу определением от 01.12.2017 по настоящему делу установлено, что 08.12.2016 конкурсным управляющим издан приказ N 1 о проведении инвентаризации.
10.02.2017 конкурсным управляющим издан приказ N 2, которым приостанавливается проведение инвентаризации с 10.02.2017 до установления среднесуточного температурного режима, удовлетворяющего нормам законодательства об охране труда, и устранения снежного покрова с материалов, находящихся на хранении вне складского помещения. В приказе отражено, что комиссией с участием конкурсного управляющего выявлены климатические факторы, влияющие на условия наружных работ, а также работ во внутрипроизводственных (складских) помещениях, которые препятствуют проведению инвентаризации. Зафиксирован среднесуточный температурный режим, который не позволяет использовать компьютерную технику, опись проводится ручным способом фиксации (шариковые ручки не пишут через 15-20 минут начала работ). Условия работ фактически не соответствуют нормам СанПиН 2.2.4.548- 96, что препятствует дальнейшему проведению инвентаризационных мероприятий.
Приказом N 2 от 31.03.2017 внесены изменения в приказ N 1 от 08.12.2016. Срок инвентаризации продлен до 01.07.2017 (т. 76 л.д. 69).
04.04.2017 завершена инвентаризация автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно- строительных и иных машин и прицепов (т. 235 л.д. 31-33). В результате проведенной инвентаризации установлено 29 единиц техники.
Согласно акту выполненных работ от 04.10.2017 для проведения инвентаризации автотранспорта конкурсным управляющим привлечен Конев Б.Г., который выявил автотранспорт в количестве 28 единиц, провел его осмотр и проверил техническое состояние.
Срок проведения инвентаризации автомобилей в акте не указан.
В инвентаризационной описи автотранспортных средств указано, что инвентаризация этих активов проводилась в период с 08.12.2016 по 04.04.2017.
В настоящее время в рамках иного обособленного спора по настоящему делу заявлено о фальсификации актов от 09.12.2016 приема-передачи руководителем должника Лысенко И.Ю. конкурсному управляющему автомобилей. Вместе с тем, учитывая то, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Караваев В.С. приступил 08.12.2016, что явно следует из издания им приказа об инвентаризации имущества и уже с 08.12.2016 приступил к приемке от руководителя должника документации имущества, что следует из актов приема-передачи (т. 235 л.д. 50-52, т. 246 л.д. 49-62), а также привлечение 06.12.2016 конкурсным управляющим специалистов Жигулина Д.С., Морозова В.И., Конева В.Г. для инвентаризации имущества, и при не представлении Караваевым В.С. доказательств обратного, суд исходит из того, что автотранспортные средства были им получены в период с декабря 2016 года по середину января 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая количество переданных автотранспортных средств (29), работу с этими средствами привлеченного специалиста Конева В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления этого имущества посредством визуального осмотра и фиксации этих данных в соответствующие документы необходимым и достаточным является срок, не превышающий одной недели.
Таким образом, инвентаризация автомобилей должна была быть проведена до конца января 2017 года, в то время как она фактически завершена 04.04.2017.
Судом учтено и то, что Конев В.Г. совместно с Жигулиным Д.С., Морозовым В.И. проводил инвентаризацию автомобильных шин и товаров в обороте. При этом, из материалов дела следует, что в зимний период инвентаризация автошин и товаров в обороте была приостановлена, о чем, в частности свидетельствует приказ N 2 конкурсного управляющего от 10.02.2017.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вывода о затягивании по времени процедуры инвентаризации автомобилей.
Так, согласно инвентаризационной описи N 5 от 06.06.2017 (т. 235 л.д. 29-30) улучшения, не подлежащие регистрации, состоят из: 1) автостоянки крытой (ул. Тухачевского, 60/1); 2) окрасочно-сушильной камеры (ул. Тухачевского, 60/1); 3) сооружения контрольно-пропускного пункта (ул. Тухачевского, 60/1); 4) плита огорождения (железобетонная).
Осмотр этих объектов, учитывая, что они все находятся по одному адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60/1 не может составить срок более одного дня.
Вместе с тем, инвентаризация улучшений, не подлежащих регистрации, завершена 06.06.2017 согласно инвентаризационной описи N 5 (т. 235 л.д. 29-30).
Суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации автомобилей и улучшений, не требующих регистрации, в более короткие сроки в связи с тем, что проведение инвентаризации было приостановлено в период с в период с 10.02.2017 по 31.03.2017, поскольку им не доказано влияние климатических условий, отраженных в приказе N 2 от 10.02.2017 о приостановлении сроков инвентаризации имущества, на возможность осмотра 29 единиц автомобилей и 4 объектов, поименованных как улучшения, не требующие регистрации, в разумные сроки, обозначенные выше.
Указанное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, поскольку влияет на формирование конкурсной массы (оттягивая процедуру реализации конкурсной массы) и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, а, следовательно, и дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи).
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод ФНС России о затягивании конкурсным управляющим срока инвентаризации автомобилей и улучшений, не требующих регистрации обоснованным, а жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно отклонил за необоснованностью довод Караваева В.С. о том, что вступившим в силу определением от 01.12.2017 по настоящему делу судом сделан вывод об объемах проведения инвентаризации и моменте, с которого необходимо отсчитывать срок по разумности проведения инвентаризации, поскольку указанные выводы сделаны относительно инвентаризации дебиторской задолженности
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суд исходил из следующего.
В обоснование доводов уполномоченный орган указал на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате должником автомобильных шин в количестве 497 шт. стоимостью 2,2 млн.руб.
Вступившим в силу определением от 27.09.2019 по настоящему делу судом установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Смирнов А.А. после проведения инвентаризации имущества должника выявил отсутствие части имущества, которое вошло в инвентаризационные описи предыдущего конкурсного управляющего Караваева В.С., а именно: автомобильных шин в количестве 3 812 шт.; деталей и автозапчастей в количестве 209 443 шт.; временного сооружения площадью 31.6 кв.м.; стенда развал-схождения в комплекте (+7ми секционная тележка).
В материалы дела представлено заявление должника от 07.03.2018, подписанное "Конев Б.Г." в Отдел полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово о факте хищения автомобильных шин с территории общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", а именно: части нежилого помещения площадью 1316,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60/1, на которой хранились шины должника - т. 202 л.д. 102-108, т. 221 л.д. 37-39).
В справке следователя СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 08.04.2018, представленной из материалов уголовного дела (т. 221 л.д. 15, 70), отражены пояснения Конева Б.Г. о том, что количество похищенных автомобильных шин составило 500 штук на общую сумму 1 000 000 руб. Также есть письменное заявление должника без номера и даты, подписанное Коневым Б.Г., в котором отражено хищение "497 шт. шин с учетом средней стоимости одной шины 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. составляет 2 236 500 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот) руб." (т. 221 л.д. 94). Список похищенных автомобильных шин, подписанный Коневым Б.Г., представлен из материалов уголовного дела (т. 221 л.д. 18-23)".
Таким образом, факт утраты должником имущества в виде автомобильных шин уже установлен ранее принятым по настоящему делу судебным актом. Также установлено, что такая утрата имела место в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Караваевым В.С.
Обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, указанные автомобильные шины находились в нежилом помещении N 24 площадью 1316,4 кв.м по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60/1, которым должник с 25.12.2017 пользовался по договору аренды части нежилого помещения и земельного участка N 18, заключенного с их собственником - ООО "Коммерческая недвижимость" (т. 236 л.д. 115-118).
Караваев В.С., ссылаясь на то, что автомобильные шины находились в указанном помещении, которое расположено на территории, принадлежащей ООО "Коммерческая недвижимость" и охраняемой этим обществом, соответственно, им приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вместе с тем, в настоящем деле конкурсным управляющим в период с 25.12.2017 по дату хищения имущества не обеспечена сохранность автомобильных шин в количестве 497 шт. стоимостью 2.2 млн.руб.
В договоре аренды от 26.12.2017 (т. 236 л.д. 115-118) сторонами согласованы нежилое помещение, передаваемое в пользование должнику, порядок и сроки пользования этим помещением, а также стоимость арендных платежей. В договоре отсутствуют согласованное условие о том, что арендодатель (ООО "Коммерческая недвижимость") принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, расположенного в нем.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО "Коммерческая недвижимость" обязуется предоставить арендатору (ООО "Трансхимресурс"), а арендатор принять во временное владение и пользование часть помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв.м недвижимого имущества в месяц. Никаких условий о том, что ООО "Коммерческая недвижимость", являясь арендодателем нежилого помещения, предоставляя его в аренду должнику для хранения имущества (пункт 1.3 договора), принимает на себя обязательства по сохранности этого, не имеется.
Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что само помещение находится на охраняемой ООО "Коммерческая недвижимость" территории, не свидетельствует о том, что указанное общество обеспечивает сохранность этого имущества.
Иных доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по сохранности имущества (заключено соглашение с арендодателем относительно обеспечения им сохранности имущества либо такое соглашение заключено со сторонней охранной организацией и организацией, обеспечивающей охрану территории, принадлежащей ООО "Коммерческая недвижимость"), не представлено.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Более того, сам факт хищения автомобильных шин из арендуемого должником помещения (о чем сам же и заявил конкурсный управляющий Караваев В.С. в правоохранительные органы при подаче соответствующего заявления), сам по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо охраны этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая выбытие автомобильных шин в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Караваевым В.С. без обеспечения последним достаточных и необходимых мер для сохранности этого имущества, жалоба уполномоченного в этой части правомерно признана обоснованной, поскольку такое бездействие управляющего привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что покупка за счет конкурсной массы кофе для помощника конкурсного управляющего в размере 89 руб. не соответствует целям конкурсного производства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Караваевым В.С. требований Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2020) в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
