Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4748/2016, А27-20472/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А27-20472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-4748/2016(55)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, г. Кемерово, ул. Тухаческого 58В), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Смирновым Артуром Андреевичем,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.
Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2016 года.
В арбитражный суд 24 марта 2020 года от ФНС России поступило ходатайство о разрешении разногласий, связанных с распоряжением правом требования в рамках дела о банкротстве ООО "Трансхимресурс", согласно которому уполномоченный орган просит:
- разрешить разногласия, установив способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Лысенко И.Ю. в виде уступки ФНС России части требования пропорционально реестру требований кредиторов должника;
- уступить требование должника к Лысенко И.Ю. в виде уступки ФНС России части требования пропорционально реестру требований кредиторов должника;
- запретить конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность должника в размере 125 130 руб. от дебиторской задолженности 97 000 000 руб.
В судебном заседании 13.05.2020 представитель уполномоченного органа уточнил просительную часть заявления, просил разрешить разногласия, установив способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Лысенко И.Ю. в виде убытков в порядке статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе посредством уступки части этих требований Федеральной налоговой службе при соблюдении очередности погашения требований.
Судом уточнения приняты как не противоречащие статье 49 АПК РФ.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно истолкованы положения указанной статьи 61.17 Закона о банкротстве. Указанная норма права не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку применяется только к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера.
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 11.07.2019 с единственного участника и руководителя должника Лысенко И.Ю. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 97 000 000 руб.
Уполномоченный орган, посчитав, что при распоряжении правом требования о взыскании убытков подлежит руководствоваться нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования части убытков.
Суд первой инстанции при разрешении спора, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что разногласия в настоящем деле подлежат разрешению в пользу уполномоченного органа относительно того, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе управляющий выразил свое мнение о том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут применяться к судебным актам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поскольку законодательством о банкротстве не устанавливается, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности представляют собой одинаковые или схожие правовые категории; устанавливается лишь идентичный порядок рассмотрения данных требований при разности ответственности по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.
Введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве лишь конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.
Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.
Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.
Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суд первой инстанции правильно применили положения ст. 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.
Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом следует отметить, что использование одним кредитором должника, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).
Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 22.05.2020, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
