Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4743/2020, А27-5563/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-5563/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матыциной Натальи Анатольевны (N 07АП-4743/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-5563/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Засухин О.М.), по иску индивидуального предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича (город Кемерово, ул. Ноградская, 19 "А" - 14, ОГРНИП 304424714700038, ИНН 422700225800) к индивидуальному предпринимателю Матыциной Наталье Анатольевне (Кемеровская область, Тайга, просп. Кирова, 32-57, ОГРНИП 315424600002396, ИНН 422701103178) о взыскании 648 483,50 рублей, в том числе 411 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого имущества от 17.06.2015 (за период с января 2016 по февраль 2017), 79 003,50 рублей пени (за период с 11.01.2016 по 28.02.2017), 140 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого имущества от 01.07.2015 (за период с января 2016 по февраль 2017), 18 480 рублей пени (за период с 06.01.2016 по 28.02.2017).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Зиборов В.В., лично;
от ответчика - Матыцина Н.А., лично.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зиборов Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель Зиборов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Матыциной Наталье Анатольевне (далее - предприниматель Матыцина Н.А.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 и договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 в сумме 648 483,50 рублей, в том числе 551 000 рублей основного долга, 97 483,50 рублей пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Матыциной Н.А. в пользу предпринимателя Зиборова В.В. взыскано 648 483,50 рублей, в том числе 411 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого имущества от 17.06.2015 (за период с января 2016 по февраль 2017), 79 003,50 рублей пени (за период с 11.01.2016 по 28.02.2017), 140 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого имущества от 01.07.2015 (за период с января 2016 по февраль 2017), 18 480 рублей пени (за период с 06.01.2016 по 28.02.2017), а также 15 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Матыцина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, в период с 04.05.2017 находился на стационарном лечении, об имеющемся судебном решении узнал 19.05.2020, в связи с чем не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
В возражениях на исковое заявление ответчик к ранее изложенным доводам указывает на недоказанность факта наличия задолженности в заявленном размере; на наличие встречных требований к истцу; на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Предприниматель Зиборов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, отмечая, что получив копию искового заявления, ответчик знал о намерении истца обратиться с иском в суд; копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2017, а также копия решения суда от 23.05.2017 направлены судом ответчику в установленный законом срок по адресу регистрации, что свидетельствует о принятии судом всех предусмотренных процессуальным законодательством действий для надлежащего извещения ответчика; после решения суда между истцом и ответчиком велись переговоры по возможным вариантам урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Истец против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела и объяснениями сторон, данными в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле наличие таких уважительных причин ответчиком не подтверждено.
Так, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Матыцина Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие ее надлежащего уведомления о дате и месте судебного разбирательства по делу, а также на то, что истцом не направлена в ее адрес копия искового заявления.
Однако, данные указания предпринимателя не соответствуют материалам дела.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2017 направлена судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и возвращена органом почтовой связи по причине "истек срок хранения". Этот же адрес указан подателем жалобы в качестве адреса на титульном листе апелляционной жалобы.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
При этом нарушения органом почтовой связи Правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" судом апелляционной инстанции не установлено; на почтовом конверте имеется отметка о вручении адресату извещения и вторичного извещения (05.04.2017 и 07.04.2017).
Ссылка ответчика на прохождение им стационарного лечения в период с 04.05.2017 не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции до указанной даты, в том числе определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2017.
Кроме того, копия искового заявления была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись на первой странице искового заявления (л.д. 11, т. 1), следовательно, ответчик должен был и мог полагать, что истец намерен обратиться с данным иском в суд.
При этом, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что между ними велись переговоры по погашению суммы задолженности и сроках погашения, в том числе и после принятия обжалуемого в настоящее время решения.
Судом в адрес предпринимателя было направлено не только обжалуемое решение в мае 2017 года (л.д.160, т.1), но и судебные акты, принятые в ходе дальнейшего производства по делу. В частности в июне и в июле 2017 года ответчику были направлены определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и определение о взыскании судебных расходов (л.д. 26, 27 т.2). Последнее определение было направлено ответчику уже после 03.07.2017 (даты окончания лечения в стационаре, указанной ответчиком).
При таких обстоятельствах, ответчик мог и должен был иметь информацию о судебном разбирательстве, а указанные им причины не препятствовали получению такой информации.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного спустя гораздо позднее чем шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения и со дня, когда ответчик должен был и мог получить информацию о принятом решении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя Матыциной Н.А. подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Матыцина Н.А. оплатила государственную пошлину по чеку от 10.07.2020 в размере 3 000 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матыциной Натальи Анатольевны (N 07АП-4743/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-5563/2017 прекратить, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матыциной Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 10.07.2020, номер транзакции 8862697618.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
