Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №07АП-4742/2020, А45-6113/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А45-6113/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего акционерного общества "Новосибирский сельский строительный комбинат" Владимирова Игоря Валерьевича (07АП-4742/2020) на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6113/2020 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)
к акционерному обществу "Новосибирский сельский строительный комбинат" (г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 4, ОГРН 1025401310780, ИНН 5403100399)
о взыскании пени по договору энергоснабжения N 126 от 02.02.2020 за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 162 410 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Новосибирский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Новосибирский сельский строительный комбинат") о взыскании пени по договору энергоснабжения N 126 от 02.02.2020 за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 162 410,11 руб.
Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ответчика Владимиров И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы податель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно допустимого и возможного снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность исполнения ответчиком своих обязательств вызвана сложным финансовым положением (нахождение в процедуре банкротства). Полагает возможным уменьшить сумму пени до 115 193,42 руб. применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России.
Определением суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 17.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, АО "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" на основании договора энергоснабжения N 126 от 02.02.2001 (далее - договор) приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.
Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки истец начислил ответчику пени в размере 162 410,11 руб.
Требование об уплате пени истец изложил в претензии от 17.01.2020 адресованной ответчику.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии, предусмотренных нормами права и условиями договора, исходил из обоснованности требования о применении ответственности в виде начисления пеней, правильности представленного истцом расчета; учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств отсутствия вины, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 7.3 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
По расчету истца размер пени за период 01.12.2017 по 31.01.2020 составил 162 410,11 руб.
Не оспаривая наличие оснований для начисления пени, а также расчет пени, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным снижение размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из сложного финансового положения общества.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пунктов 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку ответчик не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказано правомерно.
Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.
В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Новосибирский сельский строительный комбинат" Владимирова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка