Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4740/2020, А45-4832/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-4832/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4740/2020) на решение от 28.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4832/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Баленко Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 319222500031522, с. Хабары, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоход" (ОГРН 1165476084058, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 117 912 руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 10 081,20 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баленко Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Баленко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоход" (далее - ответчик, ООО "Автоход") о взыскании задолженности в сумме 117 912 руб. и неустойки за период с 30.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 10 081,20 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоход" в пользу ИП Баленко Д.С. взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.04.2019 N 40/ИП в сумме 117 912 руб., неустойка за период с 30.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 10 081,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получал от истца ни копию искового заявления, ни приложения к нему, следовательно, судом нарушены требования пункта 1 статьи 128 АПК РФ, т.к. суд обязан был оставить заявление без движения; ответчик не был извещен о дате представления в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, чем суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Баленко Д.С. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному ЕГРЮЛ; письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; приложения к исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика, т.к. они есть в наличии у ответчика. Кроме того, полагает, что жалоба подана с нарушением установленного срока.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ИП Баленко Д.С. (перевозчик) и ООО "Автоход" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.04.2019 N 40/ИП в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 (приложение N 1), согласно которому перевозчик на основании заявок обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов (доставка в розничную сеть товара грузоотправителя), как самого заказчика, так и лиц, им указанных.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора оплата за перевозку осуществляется по истечении 30 - дневного рекламационного периода на основании счета и акта выполненных работ (услуг). Исчисление рекламационного периода производится со дня, следующего за днем выполнения конкретной заявки. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно п. 1 приложения N 1 заказчик выплачивает вознаграждение перевозчику в размере: за маршрут категории А - 4700 руб./рабочий день, за маршрут категории Б - 4800 руб./рабочий день, за маршрут категории С - 5300 руб./рабочий день.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении между сторонами правоотношений по перевозке груза, урегулированных главой 40 ГК РФ и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги в соответствии с договором, а именно: получал товар у грузоотправителя ОАО "Сибирское молоко" филиала АО "ВиммБилль-Данн" и доставлял в адрес грузополучателей.
В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены генеральная доверенность на транспортно-экспедиционные услуги от 20.03.2019 N 265, доверенность от 08.12.2019 N 163, выданная ООО "Автоход" ИП Баленко Д.С. (номер автомобиля К932УР 22) на представление интересов в АО "Вимм-Билль-Данн" и совершение от имени ответчика следующих действий: получение груза, указанного в товарнотранспортной документации, осуществление инкассации, передача груза его Грузополучателю, указанному в документах, контролирование процесса загрузки, выгрузки, составление и подписание актов недостачи, порчи, утраты груза, оформление товарно-транспортной документации, дача указаний представителю Грузоотправителя по поводу правильности, целесообразного и рационального заполнения транспортного средства при загрузке, проверка количества загружаемого товара и иные полномочия, необходимые для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности ООО "Автоход".
Факт оказания услуг по договору подтверждается маршрутными листами в количестве 31 шт., оформленными за период с 17.12.2019 по 28.01.2020, подписанными грузоотправителем и перевозчиком.
Также представлены акты оказанных услуг от 17.01.2020 N 59, от 27.01.2020 N 62, от 11.02.2020 N 64, заключенные ООО "Автоход" и АО "Вимм-Билль-Данн" по перевозке грузов, во исполнение данных актов представлены реестры фрахтовых расходов во исполнение договорных отношений между ООО "Автоход" и АО "Вимм-Билль-Данн", в которых содержится номер автотранспортного средства истца (К932УР 22), подтверждающие оказание услуг истцом ответчику по перевозке грузов по точкам отгрузки.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком по существу не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке.
Таким образом, услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 117 912 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежные поручения от 17.02.2020 N 195 на сумму 26 228 руб., от 20.02.2020 N 215 на сумму 10 600 руб.).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 912 руб., как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору в случае превышения установленных в договоре сроков перевозчик имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы, причитающейся перевозчику за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено о взыскании пени в размере 10 081,20 руб. за период с 30.01.2020 по 28.02.2020.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.
Довод апеллянта о неполучении от истца копии искового заявления с приложения, а также неизвещении о необходимости представления в суд отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклонен.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик. Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, которые у него имеются, не является нарушением требований статьи 128 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом была приложена почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская 17/2, цокольный этаж).
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено по трем известным суду адресам ответчика: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в договоре и по адресу, указанному в выданной ответчиком доверенности N 265 от 20.03.2019.
Согласно выписке с сайта Почты России почтовые уведомления с идентификационными номерами 63097644140185, 63097644140192 и 63097644140178 возвращены в суд с отметкой "неудачная попытка вручения".
Вместе с указанным суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции мотивированного отзыва по заявленным требованиям, в апелляционную инстанцию возражений по существу требований, заявленных истцом, также не представил при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий.
Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 28.05.2020 после обращения 26.05.2020 ответчика. Ответчик, указав в апелляционной жалобе о последующем представлении дополнений, однако, ни одного довода в опровержение позиции истца ни в апелляционной жалобе ни позднее не заявил, контрдоказательств не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При подобных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А45-4832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
