Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №07АП-4736/2017, А27-24075/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А27-24075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова Сергея Александровича (N 07АП-4736/2017(9)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-24075/2015 о несостоятельности (банкротстве) Башкатова Сергея Александровича, 24.12.1980 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 44-72; место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421809809584, СНИЛС N 049-988-279-48, принятое по заявлению должника о разрешении разногласий,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкатова Сергея Александровича (далее - должник) должник 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего Гороховикова Алексея Викторовича по невыплате разницы от реализованного заложенного имущества, а также просит истребовать от ПАО "Банк Уралсиб" разницу от реализованного предмета залога в пользу должника.
Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог обеспечивает конкретное обязательство и экстраполяция права залога на иные обязательства, вытекающие из обязательства, обеспеченного залогом, не является корректной с правовой точки зрения и влечет ущемление прав залогодателя. Кредитором, а также финансовым управляющим применена расширительная трактовка норм о залоге, в результате чего Башкатов С.А. не только лишился единственного жилья, но и не смог получить разницу для подыскания жилья нового.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником назначен Гороховиков А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Должник, ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий между ним и управляющим по порядку выплаты разницы от реализованного заложенного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В процедурах банкротства, в том числе при реализации имущества, обеспеченного залогом, применяются специальные нормы Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если денежные средства от реализации предмета залога остаются, они поступают в конкурсную массу, а не должнику.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос размера и возможности выплаты данных процентов рассматривался ранее судом, по нему вынесены судебные акты: постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 22.11.2019, требования Банка (размер его задолженности) также был установлен судебным актом - определением суда от 25.02.2016.
Оснований полагать, что кредитором, финансовым управляющим применена расширительная трактовка норм о залоге, в результате чего Башкатов С.А. не только лишился единственного жилья, но и не смог получить разницу для подыскания жилья нового, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника.
Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка