Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4735/2020, А67-1493/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А67-1493/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (N 07АП-4735/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А67-1493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, 129515, г. Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (ИНН 7017280091, ОГРН 1117017003828, 634003, Томская обл., город Томск, переулок Мариинский, 10) о взыскании 113 667,20 руб.,
СУД УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (далее - ООО "Радио Благовест") о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 113 667,20 руб.
Требования по иску предъявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены фактом размещения ответчиком оборудования на антенно-мачтовом сооружении истца в с. Мельниково Шегарского района Томской области.
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступившей 24.05.2020 апелляционной жалобой ответчика (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что дополнительным соглашением от 20.04.2017 не установлено, кто и в какие сроки будет демонтировать установленное по договору от 14.01.2013 оборудование, истцом не предпринимались меры для уведомления ответчика о необходимости демонтажа спорного оборудования, таким образом, истец намеренно способствовал увеличению периода взыскания, помимо этого в материалы дела не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, между ООО "Радио Благовест" (заказчик) и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2012 N 79/20/12, в соответствии с которым исполнитель выполнил комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и настройке оборудования радиовещательной станции, в том числе на вышеуказанном антенно-мачтовом сооружении - антенны передающей радиовещательной АПВК.1(100,5).СМ (0,3) на высоте 44 м и фидера длиной 50 м, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 10.12.2012, от 10.12.2012 N 079/1633, подписанными истцом и принятыми ответчиком в порядке пункта 5.3 договора от 08.10.2012 N 79/30/12.
14.01.2013 между ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ООО "Радио Благовест" (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи для целей эфирного радиовещания N 79/31/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 9 к договору) ФГУП "РТРС" предоставляло, а ООО "Радио Благовест" принимало на условиях действующих лицензий и договора, услуги связи по передаче сигналов радиоканала ООО "Радио Благовест" радиовещательным передатчиком в с. Мельниково Шегарского района Томской области мощностью 100 Вт на частоте 100,5 МГц до пользовательского (оконечного оборудования), включая основной программный продукт согласно лицензии на осуществление радиовещания радиоканала, на технических средствах, перечень которых указан в приложение N 1 к договору. Услуги связи для целей эфирного радиовещания радиоканала ответчика в с. Мельниково оказывались как с использованием оборудования истца, так и с использованием оборудования (антенно-фидерное устройство, состоящее из антенны передающей радиовещательной с высотой подвеса 44 м и фидера на основе радиочастотного коаксиального кабеля RG-213 C/U длиной 50м), принадлежащего ответчику.
Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 4) стороны определили принадлежность технических средств по передаче сигналов, используемых ФГУП "РТРС" для оказания услуг по договору. Технические средства, указанные в приложении N 1 к договору и принадлежащие ООО "Радио Благовест" на праве собственности, передаются им ФГУП "РТРС" в пользование на период действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 4).
Услуги связи для целей эфирного радиовещания радиоканала ответчика в с. Мельниково оказывались истцом в период с 15.01.2013 по 13.03.2017.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт размещения оборудования на антенно-мачтовом сооружении истца.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств законного основания размещения антенно-фидерного устройства в период с 14.03.2017 по 31.12.2019 на антенно-мачтовом сооружении истца, находящемся по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, 21б.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения принадлежит являющийся федеральной собственностью объект недвижимости - антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, 21б, предназначенное для размещения телекоммуникационного оборудования, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.03.2005 серии 70-АА 018221.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.
Вместе с тем, заключенным, между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением N 14 от 20.04.2017 было исключено из договора условие об использовании принадлежащего ответчику антенно-фидерного устройства, размещенного на антенно-мачтовом сооружении РТРС в с. Мельниково, что подтверждается приложением N 1 в договору от 14.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 14.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств за пользование услугами по размещению антенно-фидерного устройства ответчика на антенно-мачтовом сооружении истца, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
