Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4732/2020, А67-1750/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А67-1750/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (07АП-4732/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2020 года по делу N А67-1750/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН
1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 52 591,97 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 52 591,97 руб., из которых 51 275,18 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4271 по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 1 316,79 руб. - пеня на основании пункта 3.10 договора за период с 16.08.2019 по 27.02.2020.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.05.2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате и пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении применения при начислении арендной платы коэффициента инфляции установленный за 2017 и 2018 годы; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и жилищностроительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв.м для строительства жилого комплекса (л.д. 11- 15).
Данным договором предусмотрено, размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка (пункт 3.3); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 116 рублей за 1 кв.м в год (пункт 3.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6); срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Арендованный земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 16).
Соглашением от 30.04.2010 произведена замена арендатора - ЖСК "Символ" на общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (л.д. 17-18).
Кроме того, данным соглашением внесены изменения в условия договора от 30.12.2009 N ТО-21-18489 о размере арендной платы. Установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего сообщения в Сборнике официальных материалов МО "Город Томск". Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.3).
Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на ООО "Стройзаказчик" (л.д. 19).
По условиям данного соглашения, ООО "Стройзаказчик" с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 (пункт 5 соглашения от 08.09.2011).
Дополнительным соглашением от 28.08.2012 стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу:
1) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13, общей площадью 3 556 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4268;
2) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 3 128 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4269;
3) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4270;
4) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4267;
5) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13б, общей площадью 2 478 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4272;
6) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13в, общей площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4271;
7) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 3 119 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4273;
8) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:4274".
Соглашения о перемене сторон в договоре аренды, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору аренды прошли государственную регистрацию (л.д. 21- 22).
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями, а именно решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А67-5761/2018 (мотивированный текст составлен 08.08.2018), решением от 09.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А67-3596/2018, решением от 08.04.2019 по делу N А67- 11398/2018, решением от 09.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А67-5603/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
После прекращения действия указанного договора ООО "СтройЗаказчик" земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время. За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 51 275,18 руб.
В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ООО "СтройЗаказчик" претензию от 29.01.2020 N 7943/6 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35-37).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного имущества ответчиком в соответствии со статьей 622 ГК РФ не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании актов Думы города Томска, в соответствии с которым размер задолженности по договору аренды земельного участка 30.12.2009 N ТО-21-18489 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 51 275,18 руб.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 51 275,18 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы одновременно двух индексов потребительских цен.
Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.
Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6% - 105,2%.
В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6%.
Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.
Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9%.
Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2019 году уровень инфляции составит 103,7%.
Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017, 2018 года и на уровень инфляции 2019 года.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и обоснованно признан судом правомерным.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.10 договора начислил пени в размере 1 316,79 руб. за период с 16.08.2019 по 27.02.2020.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил, так же как и не заявил возражений относительно суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
