Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4731/2020, А67-212/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А67-212/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-4731/2020) на решение от 26.05.2020 (резолютивная часть 06.03.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская обл., город Томск, улица Белинского, 54) о взыскании 228 706,22 руб., из которых: 225 394,18 руб. основного долга за пользование земельным участком 70:21:0200028:672, общей площадью 5 226 кв.м, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, д. 42/6, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 3 312,04 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.11 дополнительного соглашения, за период с 16.08.2019 по 25.12.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик") о взыскании 228 706,22 руб., из которых: 225 394,18 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 3 312,04 руб. пени за период с 16.08.2019 по 25.12.2019.
Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме - с ООО "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 225 394,18 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 3 312,04 руб. пени за период с 16.08.2019 по 25.12.2019, всего 228 706 руб. 22 коп. Также решением с ООО "СтройЗаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 7 574 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в части неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца 17.07.2020 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в части удовлетворения требования о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 3 312,04 руб. просит оставить решение арбитражного суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления истца о частичном отказе от иска, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части основного долга, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем Понамаревым А.А, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2019, предусматривающей право на частичный либо полный отказ от иска, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Соответственно, решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (резолютивная часть 06.03.2020) по делу N А67-212/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 225 394,18 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Так материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что на основании постановлений Мэра Города Томска N 550-з от 28.02.2007 и администрации города Томска N 580-з от 10.03.2009 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636, местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Ломоносова, д. 42/2.
Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности участка - 16в (пункт 1.3 договора); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 договора).
Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2009 произведена замена арендатора, дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 изменены условия начисления арендной платы, срок действия договора продлен до 10.03.2013.
Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны в договоре права и обязанности арендатора переданы ООО "Стройзаказчик", ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18 025 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, д. 42/2.
На основании постановления администрации города Томска N 465-з от 20.02.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 23.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.
Согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции соглашения от 23.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам: 1) г. Томск, ул. Ломоносова, д. 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:671, площадью 12799 кв.м, кадастровая стоимость составляет 24 482 951,12 руб.; 2) г. Томск, ул. Ломоносова, д. 42/6 с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв.м, кадастровая стоимость составляет 9 996 710,88 руб.
Соглашением от 23.04.2012 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 предусмотрено, что арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (пункты 3.1, 3.5 договора); арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).
Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 03.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А67-211/2020, от 11.11.2019 (резолютивная часть; мотивированное решение от 28.11.2019) по делу N А67-10392/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применив положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования об оплате задолженности за спорный период являются текущим, по расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 225 394,18 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.04.2012 к договору начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2019 по 25.12.2019 в размере 3 312,04 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера начисленной неустойки.
Отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявлен в качестве единственного довода апелляционной жалобы.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерного размера пени, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если она предусмотрена договором, допускается только в исключительных случаях.
Принимая во внимание, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, заключая договор аренды земельного участка, стороны считали предусмотренную в нем пеню разумной и соразмерной неисполнению обязательства по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения пени, рассчитанной за период с 16.08.2019 по 25.12.2019 в размере 3312,04 руб.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания пени, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 153 руб. (109руб. и 44 руб., соответственно).
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от иска в части требования о взыскании с ООО "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 225 394,18 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (резолютивная часть 06.03.2020) по делу N А67-212/2020 в части взыскания с ООО "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 225 394,18 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 отменить. Производство по делу N А67-212/2020 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (резолютивная часть 06.03.2020) по делу N А67-212/2020 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 3 312,04 руб. пени за период с 16.08.2019 по 25.12.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
