Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-4729/2020, А45-4713/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А45-4713/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) по делу N А45-4713/2020 (судья Васютина О.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534)
о взыскании задолженности в размере 75 530, 24 руб. по договору ресурсоснабжения N 1222 от 01.06.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (далее - ООО "Ритейл центр") с иском о взыскании 75 530 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 N 1222.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Ритейл центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: ответчик не занимает помещения, по которым истец произвел начисления платы отпущенной тепловой энергии, так как решением по делу N А45-23192/2019 суд признал правомерным односторонний отказ ООО "Высота" от исполнения договора аренды и указал на прекращение правоотношений 31.05.2019.
АО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между AO "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ритейл Центр" (абонент) подписан договор ресурсоснабжения от 01.06.2016 N 1222, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает энергоресурсы, а Абонент принимает и оплачивает их.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплаты за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду: - до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; - до последнего числа текущего месяца - в размере 50% текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате.
Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ресурсоснабжающая организация поставило абоненту электрическую энергию на общую сумму 75 530 руб. 24 коп.
Претензией от 17.01.2020 AO "СИБЭКО" потребовало ООО "Ритейл Центр" оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету AO "СИБЭКО", размер задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 75 530 руб. 24 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 530 руб. 24 коп. долга.
Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате ресурса со ссылкой на решение суда по делу N А45-23192/2019, отклоняются, поскольку признание недействительным договора аренды не может влиять на факт эксплуатации объектов а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.
Помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.3, площадью 226,8 кв.м. и 914 кв.м. включены в договор горячего водоснабжения N 3608 от 01.06.2016 и договор ресурсоснабжения N 1222 от 01.06.2016 дополнительным соглашение от 09.11.2016 к договору N 1222 и дополнительным соглашение от 09.11.2016г. к договору N 3608.
Основанием для заключения указанных дополнительных соглашений послужил представленный ответчиком договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016, заключенный между ООО "Капитал" (арендатор) и ООО "Ритейл Центр" (субарендатор).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А45-23192/2019 признан правомерным отказ арендодателя (ООО "Высота") от арендных правоотношений с арендатором ООО "Ритейл Центр" с 31.05.2019, вследствие чего с этой даты арендные отношения признаны прекращенными с обязанием субарендаторов ответчика освободить помещения.
Тем не менее, истец на основании договора теплоснабжения от 04.02.2016 N 3 осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, а ответчик фактически эксплуатируя спорные помещения, путем заключения договоров субаренды с третьими лицами потреблял тепловую энергию.
Поскольку фактическим потребителем ресурсов в спорный период являлся арендатор ООО "Ритейл Центр", то он обязан оплатить использованную электроэнергию.
Кроме того, АО "Сибирская энергетическая компания" не привлекалось к участию в деле N А45-23192/2019.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при наличии действующего договора ресурсоснабжения с субарендатором не имеет возможности контролировать отношения между собственником и фактическим владельцем, а потому обоснованно выставляло плату ответчику. Доказательства того, что ответчик обращался к РСО с требованием о расторжении договора ресурсоснабжения по причине прекращения владения спорным объектом недвижимого имущества, материалы дела не содержат (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) по делу N А45-4713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка