Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4728/2020, А45-4258/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-4258/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-4728/20) на решение от 08 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4258/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.И. Храмышкина)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург)
о взыскании 160 477 рублей 63 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 160 477 руб. 63 коп. штрафа по договору N 013594-НП от 01.12.2018.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что директор Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" Куприянов Ю.Г. не подписывал акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019 и не участвовал в проверке помещений; указывает, что оригинал акта проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019 в материалы дела представлен не был; истец намеренно уклонялся от представления ответчику копии вышеуказанного акта; считает необоснованным выводом суда о том, что уведомление арендодателя от 14.10.2019 N 31/06-4945 в части оплаты штрафа оставлено ПАО "Ростелеком" без ответа; указывает, что перепланировка помещений не производилась, отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения перепланировки арендованных им помещений; также считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, которые в суд первой инстанции не представлялись. Указанные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Оснований для назначения судебного заседания судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ПАО "Ростелеком" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 013594 НП (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений в отдельно стоящем здании площадью 228, 7 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 139/1.
Срок действия договора установлен с 01.12.2018 по 01.11.2019 (п. 8.1. договора).
Указанные помещения 01.10.2018 были переданы ответчику в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатору запрещено проводить реконструкцию и перепланировку арендуемого объекта недвижимости без письменного согласования с арендодателем.
В ходе проведения проверки технического состояния и использования спорных помещений 18.09.2019 установлено несоответствие планировки арендуемых помещений технической документации от 18.02.2009, приложенной к договору. Выявлены следующие изменения: демонтирован межкомнатный дверной блок между помещениями N 8 и N 9, выполнен дверной проем, установлен дверной блок между помещениями N 8 и N 45, в помещении N 45 выполнена перегородка с дверным проемом, установлен межкомнатный дверной блок. Указанные изменения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2019, подписанном между МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" и ПАО "Ростелеком".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф при осуществлении арендатором реконструкции или перепланировки объекта недвижимости без предварительного разрешения арендодателя (пункт 6.1 договора) в размере 20% от размера годовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом всей арендуемой площади по договору.
Согласно пункту 6.1 договора арендатору запрещено проводить реконструкцию и перепланировку арендуемого объекта недвижимости без письменного согласования с арендодателем.
Письменным уведомлением от 14.10.2019 N 31/06-4945 арендатор извещен о допущенных им нарушениях условий договора и обязанности оплаты штрафа в срок до 01.12.2019.
Данное уведомление арендодателя в части оплата штрафа оставлено ПАО "Ростелеком" без ответа, что послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалам дела подтверждено, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего, истец начислил 160 477 руб. 63 коп. штрафа.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа 160 477 руб. 63 коп. в размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный в материалы дела акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019, подписан директором Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" Куприяновым Ю.Г. и скреплен печатью.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ответчика. Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3170/12 от 03.07.2012 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О фальсификации оттиска печати на спорном документе ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, равно как не было заявлено о фальсификации самого Акта проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 18.09.2019 также не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что в материалы дела не был представлен соответствующий оригинал, отклоняется.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством вышеуказанный акт.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
