Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4724/2020, А45-617/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-617/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Перспектива" (N 07АП-4724/2020), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) по делу N А45-617/2020 (судья Рубекина И.А), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1145476155945), г. Новосибирск к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления N 1089 от 24.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Административной комиссии города Новосибирска с заявлением о признании незаконным постановления N 1089 от 24.12..2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, доказательства, представленные административной комиссией города Новосибирска не являются относимыми и допустимыми, поскольку на представленных материалов не содержится сведений об адресе дома, месте и времени совершения правонарушения. Так же апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ. Полагает, что в связи с аномальными погодными условиями, не характерными для данного региона, ежедневные работы не дают результата, а работы в ночное время проводить невозможно.
Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, АО УК "Перспектива" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д.13, на основании договора управления многоквартирным домом N 161/9 от 23.09.2019.
10.12.2019 в 14 час. 40 мин. ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д.13 на предмет соблюдения Правил благоустройства, экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска установлено нарушение требований по содержанию фасада и других конструктивных элементов здания - АО УК "Перспектива" не произведена очистка фасада, иных элементов здания от снега, снежных навесов, наледи; удаление сосулек с крыш, козырьков, балконов, лоджий, желобов, что зафиксировано в акте от 10.12.2019, сделаны фотографии.
Экспертом выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 11 Приложения 8 к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-03.
По факту выявленных нарушений 17.12.2019 экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении N 130.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела Административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление от 24.12.2019 N 1089 и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения 05.11.2019).
Общество, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 15.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений", постановлением мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 N 3924 "О перечне должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе, предоставлены полномочия эксперту отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда возбуждать дела об административных правонарушениях (пункт 6.1 Перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае общество осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д.13, следовательно, является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с содержанием фасадов и других конструктивных элементов зданий и сооружений, по очистке от снежных навесов, наледи и сосулек крыши дома, в том числе правил благоустройства территории города Новосибирска.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание рассматриваемого многоквартирного жилого дома на основании договора управления.
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтвержден материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства и правил благоустройства, что образует состав нарушения по статье 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, акты осмотра явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку содержали достаточные данные о наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки как субъективной стороны, так и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о том, что представленные Административной комиссией фотографии являются ненадлежащими и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Довод Общества о том, что в связи с аномальными погодными условиями, не характерными для данного региона, ежедневные работы не дают результата, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 11 приложения 8 Правил благоустройства очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.
В данном случае уборка снежных навесов и наледи на крыше дома своевременно не производилась, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2019.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание акты выполненных работ от 09.12.2019 и от 11.12.2019, подтверждающие факт выполнения работ.
Представленный акт выполненных работ от 11.12.2019, судом не принимается в качестве доказательства отсутствия нарушения, поскольку в данном акте не указано время выполнения работ, работы произведены уже после фиксации административным органом выявленного нарушения и составления акта о выявленном нарушении.
Акт от 09.12.2019 также не принимается судом, поскольку не подтверждает отсутствие нарушения, которое зафиксировано административным органом, кроме того этот акт от 09.12.2019 не подписан должностным лицом заявителя.
Ранее постановлением административной комиссии города Новосибирска о назначении административного наказания от 05.11.2019 ООО УК "Перспектива" привлекалось за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", что учтено административным органом как отягчающие обстоятельство, при назначении административного наказания в виде штраф в размере 12 000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 по делу N А45-617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
