Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4712/2020, А27-3797/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А27-3797/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (07АП-4712/2020) на решение от 22 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3797/2020 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга", город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1164205083965, ИНН 4246021061)
о взыскании 568 909 рублей 01 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору N 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", ответчик) о взыскании 568 909,01 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору N 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.12.2017.
Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору N 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.12.2017 в период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Тайга" (исполнитель) 07.12.2017 года заключен договор N 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия с 01.11.2017 года по 31.12.2018 года с условием о последующей пролонгации (п.10.1., п.10.2. договора), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору (пункты 1.1, 2.4.15 договора).
Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Оплату по настоящему договору исполнитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Уполномоченный представитель исполнителя ежемесячно до 05 числа получает счета-фактуры в ОАО "СКЭК" (пункты 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.12.2017, истец (РСО) в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, включительно произвел отпуск ответчику (исполнителю) холодной питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод.
Услуги по спорному договору истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 485-ВВ от 07.12.2017: N 428333 от 31.10.2019 года на сумму 192 947,46 руб., N 435365 от 30.11.2019 на сумму 190 033,57 руб., N 444687 от 31.12.2019 на сумму 188 223 руб. 08 коп., подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.
На оплату услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры: N 8/051789 от 31.10.2019 на сумму 192 947,46 руб., N 8/057120 от 30.11.2019 на сумму 190 033,57 руб., N 8/065957 от 31.12.2019 года на сумму 188 223,08 руб.
Оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность по оплате услуг составила 568 909,01 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор N 485-ВВ от 07.12.2017 является смешанным договором, соединяющим в себе существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Количество потребленной ответчиком в спорный период воды, объема сточных вод отражено в счете-фактуре и акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Расчет стоимости холодной воды и водоотведения произведен по тарифам, установленным для ОАО "СКЭК" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.12.2018 N 518 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, технической одой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Березовский)", с учетом платы для населения согласно Решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате коммунальных ресурсов" (в редакции Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.01.2019 N 203).
Поскольку факт отпуска холодной питьевой воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Не оспаривая наличие и размер задолженности ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из материалов дела следует, что претензии истца (исх. N 2019/1555 от 16.12.2019, исх. N 2020/0065 от 15.01.2020) направлены в адрес ответчика 17.12.2019 (почтовый идентификатор 65242132019575) и 18.01.2020 (почтовый идентификатор 65242132020168), соответственно, получены ответчиком 24.12.2019 и 23.01.2020 и оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Тайга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
