Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-4708/2020, А45-4297/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А45-4297/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича (N 07АП-4708/2020) на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4297/2020 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД"), г. Сеул Республика Корея к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (ОГРНИП 307540226200048, г. Новосибирск) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Иностранное лицо- "ROI VISUAL Co., Ltd." (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); а также по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)"; 690 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов; 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Доводы жалобы мотивированы необоснованностью взыскания с него в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и стоимости вещественного доказательства.
Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров ввиду направления корреспонденции на некорректный адрес истца, исключающее возможность ее получения.
Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.
Размер причиненных убытков может быть рассчитан исходя из стоимости товара (690 руб. за единицу товара) учитывая, что ассортимент торговой точки применительно к спорным товарным знакам не является значительным.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.
Товарный знак N 1213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса (дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца) Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как "рюкзак".
Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.
Как следует из искового заявления, ответчик реализовывал товар с техническими признаками контрафактности в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 54, в подтверждение выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Алиян Уск Амович, даты продажи: 28.08.2019, ИНН продавца: 540230755164.
На товаре (рюкзак) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), исключительные права на который принадлежат истцу.
На товаре N 1 также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт реализации указанного товара подтверждается фискальным чеком от 28.08.2019, наличием в материалах дела спорного товара и видеосъемкой процесса покупки, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец утверждает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.
Спорный товар классифицируется как "рюкзак" и относится к 18 классу МКТУ.
Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию N 51696 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которые предпринимателем оставлены без ответа и удовлетворения.
Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.
Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.
Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.
Видеозаписью от 28.08.2019 зафиксирован факт продажи в торговой точке, принадлежащей ИП Алияну У.А. рюкзака, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI" и изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".
В подтверждение продажи спорного товара ответчиком выдан чек, содержащий ФИО продавца: ИП Алиян Ус Амович, дату продажи, ИНН продавца: 540230755164, совпадающий с ИНН ИП Алиян У.А., содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.
Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.
Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., по 20 000 руб. за каждый объект авторского права и товарный знак, пришел к правомерным выводам об отсутствие в настоящем случае оснований для снижения заявленной суммы компенсации.
Действия ответчика соответствует критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершённых умышленно, так как ответчик неоднократно был предупреждён о незаконности торговли контрафактными товарами. Ответчик и ранее неоднократно был субъектом взыскания компенсации за нарушение исключительных интеллектуальных прав (дела NN А45-20351/2013, А45- 21266/2013, А45-15472/2014, А45-23728/2014, А45-8463/2016, А45-7852/2018, А45- 23912/2019).
Соответственно, минимальный размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение на каждом товаре) в спорной правовой ситуации не выполняет превентивную функцию и является недостаточным для пресечения нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим суд полагает убедительной позицию истца, основанную на требовании компенсации по 20 000 руб. за каждый объект на каждом из приобретенных товаров.
Кроме того, юридическое значение для определения размера компенсации имеет системность нарушения. Следовательно, ответчик осознано продолжил заниматься указанной деятельностью, размер компенсаций по указанным выше делам не выполнил превентивной функции, а ответчик не прекратил нарушение исключительных прав правообладателей, что свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений и повышенной общественной опасности совершенного деяния.
Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:
- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;
- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Ответчик не воспользовался процессуальным правом а обращение к суду с ходатайством о снижении размера компенсации, что по правилам статьи 9 АПК РФ повлекло наступление неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела следует, что допущенное нарушение совершено неоднократно, носит грубый характер, степень вины нарушителя, извещенного о недопустимости реализации контрафактной продукции, однако подошедшего к указанной обязанности по проверке товара на контрафактность халатно, что последним не отрицается.
Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. В соблюдении указанного требования к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.
Истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, у ответчика имелись все документы. Также к исковому заявлению приложен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (Приложение N 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В пункте 63 указанного Постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".
При этом Верховный Суд отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.
Довод ответчика о том, что истцом претензия направлена по неверному адресу, не состоятелен, поскольку и на почтовом конверте, и в описи вложения в ценное письмо указан верный адрес ответчика, который последним не оспаривается: 630082, Новосибирская область, 3 г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, кв. 15.
От истца и его представителя не зависит то, в какое почтовое отделение будет доставлено письмо, поскольку истец не несет ответственность за выполнение должностных обязанностей сотрудников почты России. Более того, фактический адрес (город, улица, номер дома и квартира) указан верно, что свидетельствует о направлении соответствующего уведомления именно по указанному адресу.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 690 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, где отражено, что расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд и 219,54 руб. почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, последние подлежат возмещению за счёт ИП Алияна У.А. на основании статьи 106 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения затрат на заявленные судебные издержки, а именно:
- оригинал кассового чека от 28.08.2019 г., подтверждающий факт реализации Ответчиком спорного товара;
- платежное поручение об оплате государственной пошлины от 19.02.2019 N 1964, где плательщиком выступает уполномоченный представитель истца - АНО "Красноярск против пиратства";
- квитанция с описью вложения о направлении претензии и искового заявления ответчику.
При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" отправителем является представитель истца - АНО "Красноярск против пиратства". Факт несения расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела доверенности серии 77АГ N 1192471 от 03.09.2019 АНО "Красноярск против пиратства" является уполномоченным представителем истца с правом оплачивать от имени истца государственную пошлину и иные сборы, отправку почтовой корреспонденции, а также совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав истца со стороны третьих лиц.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка