Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-4702/2020, А27-1412/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А27-1412/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (N 07АП-4702/2020) на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1412/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны, Тюменская область, город Тюмень (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.12.2019 N 120,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) от 16.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 29.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 16.12.2019 N 120 незаконным и отменить его полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: ИП Томилова Е.В. не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителя не передавался и не направлялся. Инспекцией не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Инспекции предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна с 01.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области с основным видом деятельности "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи".
28.10.2019 заместителем начальника отдела выездных проверок N 1, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведена проверка платежного терминала N 10554089, установленного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова-32, принадлежащего ИП Томиловой Е.В.
При проверке была произведена контрольная закупка по оплате услуги сотовой связи МТС в сумме 10,00 руб., согласно которой расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники. При внесении оплаты была выдана квитанция N 2616, которая не является кассовым чеком, т.к. не содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.
В результате чего были нарушены п.1, п.2 ст. 1.2, п.2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ; ст. 4, 5, 6 Закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 87 от 28.10.2019.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении N 120 от 29.11.2019.
На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП Томиловой Е. В. вынесено постановление N 120 от 16.12.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю, как платежному агенту, вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10554089, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.
При проверке сотрудником была произведена оплата услуги сотовой связи МТС в сумме 10,00 руб., согласно которой расчет был произведен без применения контрольнокассовой техники. При внесении оплаты была выдана квитанция N 2616, которая не является кассовым чеком, т.к. не содержит обязательные реквизиты, перечисленные в ст.4.7 Закона N 54-ФЗ.
В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 6 статьи 2 указанного закона платёжным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова-32.
Таким образом, ИП Томиловой Е.В. при оказании услуг клиенту был использован платежный терминал N 10554089 без применения контрольно-кассовой техники, по причине отсутствия, чек подтверждающий факт оплаты, выдан не был (квитанция N 2616, не является кассовым чеком), т.е. совершено нарушение в виде неприменения контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Отсутствие в платежном терминале N 10554089 контрольно-кассовой техники подтверждается и заявлением ИП Томиловой Е.В., представленным в налоговый орган 07.02.2020г., согласно которого платежный терминал, установленный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова-32 на момент проведения проверки не был оборудован контрольно-кассовой техникой.
В результате чего были нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Федерального закона N 103-Ф3 от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно п. 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, специалистами Инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям, в том числе:
а) наличие корпуса контрольно-кассовой техники, без вскрытия, удаления или разрушения которого исключается возможность изменения или замены программноаппаратных средств, обеспечивающих надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов;
л) соответствие реквизитов, отпечатанных контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, перечню реквизитов, печатаемых на кассовом чеке применяемой моделью контрольно-кассовой техники, указанных в Государственном реестре контрольнокассовой техники, качество (читаемость) этих реквизитов, возможность гарантированного выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте;
м) соответствие времени, опечатанного на кассовом чеке, реальному времени;
о) соответствие реквизитов документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установленному перечню реквизитов для таких документов.
Для определения возможности выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регистрируемой контрольно-кассовой техникой, осуществляется проверка реквизитов, отпечатанных на кассовом чеке, в том числе в соответствии с документацией применяемой модели контрольно-кассовой техники.
Проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке. Непосредственно на месте установки контрольно-кассовой техники производится сверка фактического места установки контрольно-кассовой техники с данными, зафиксированными в документах о регистрации контрольно-кассовой техники. Осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ИП Томиловой Е.В. законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия таковой.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе актом (серия ККТ N 024547 от 28.10.2019), протоколом об административном правонарушении N 120 от 29.11.2019, подтверждается факт не применения ИП Томиловой Е.В. контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова-32, платежным агентом которого она является, и используемого предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что у ИП Томиловой Е.В. не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Томиловой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ИП Томиловой Е.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении N 120 от 29.11.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 16.12.2019 N 120 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях ведения административного процесса: заявитель не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н) предусмотрено, что налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.
Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
Таким образом, приведенные положения Инспекцией не нарушены, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Так, 29.10.2019 был направлен акт проверки (серия ККТ N 024547 от 28.10.2019) предпринимателю почтовым отправлением с письмом о явке в инспекцию для всестороннего, объективного, полного выяснения обстоятельств дела и для составления протокола об административном правонарушении (N 11-22/11844 от 29.10.2019) на 29.11.2019, которые были получены Томиловой Е.В. лично 06.11.2019, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и почтовым уведомлением о вручении (указанные документы представлены в материалы дела).
Протокол об административном правонарушении N 120 от 29.11.2019 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2019 были направлены ИП Томиловой Е.В. 29.11.2019г., получены лично 04.12.2019.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Томиловой Е.В., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта о малозначительности вменённого ему административного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а так же осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка