Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4700/2020, А27-1621/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-1621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" (N 07АП-4700/2020) на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1621/2020 (судья Е.А. Команич)
по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" (Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-я Пристань, ОГРН 1024201365682, ИНН 4213003885) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (город Кемерово, ОГРН 1034229001850, ИНН 4229004965) о взыскании 2 680 209 руб. 49 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - ООО "Семена Притомья") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" (далее - МБУК "Районный дом культуры") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 569 руб. 44 коп. за использование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная, д. 31 (Раевский сельский дом культуры) и Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, 64 (Приметкинский дом досуга).
22 апреля 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление МБУК "Районный дом культуры" к ООО "Семена Притомья" о взыскании убытков в размере 2 680 209 руб. 49 коп.
Определением от 29.04.2030 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК "Районный дом культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, так как встречное требование соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев поступившее ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, требования по первоначальному иску заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 569 руб. 44 коп. за использование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная, д. 31 (Раевский сельский дом культуры) и Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, 64 (Приметкинский дом досуга)
Требования встречного иска заявлены о взыскании убытков в размере 2 680 209 руб. 49 коп.
Как следует из встречного искового заявления, учреждение фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Семена Притомья" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная, д. 31 (Раевский сельский дом культуры) и Кемеровская
область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, 64 (Приметкинский дом досуга).
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
