Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №07АП-4699/2021, А27-7660/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А27-7660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.
Фроловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилиной Дарьи Михайловны (N 07АП-4699/21 (1)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-7660/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4205286950, ОГРН 1144205007198, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15, литер Е, оф. 23) по заявлению конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кирилиной Дарьей Михайловной.
В судебном заседании приняли участие:
от Кирилиной Д.М.: Бердиев А.А. (доверенность от 17.05.2021);
от ООО НПО "Сибирь технология": Тодоров А.Ю. (доверенность от 28.07.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - должник, ООО "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ"), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Бессчетнова С.В.).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер X4ХKV294500W50683, тип ТС легковой, год выпуска 2018, кузов N X4ХKV294500W50683, цвет черный, шасси N отсутствует, оформленную договором от 29.06.2018 между ООО "НПО "Сибирь Технология" и Кирилиной Дарьей Михайловной (далее - Кирилина Д.М.);
- применить последствия недействительности сделки, оформленной договором от 29.06.2018 между ООО "НПО "Сибирь Технология" и Кирилиной Д.М.
Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирилина Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего, так как считает, что денежные средства были ею внесены в кассу должника. Ходатайствует о восстановлении пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с неполучением письменной корреспонденции из суда первой инстанции, отсутствии информации о судебных заседаниях.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не знала о неплатежеспособности должника, отсутствовали признаки неплатежеспособности на период продажи транспортного средства, а сделка была совершена с равноценным встречным исполнением.
До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения от конкурсного управляющего, в котором возражает против восстановления срока.
Определением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021
В судебном заседании представитель Кирилиной Д.М. настаивал на восстановлении срока, представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Также представитель Кирилиной Д.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил приобщить к материалам дела копии документов (заявление в отделение почты России о предоставление информации, отчет об отслеживании информации, показания свидетеля/пояснительная записка, фотографии дома, скан свидетельства о регистрации права).
Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, поскольку заявителем не приведены уважительные причины для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.
Представитель Кирилиной Д.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил верность адреса для извещения, просил приобщить документы, по его мнению, подтверждающие ненадлежащее извещение.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в судебном заседании в связи с необходимостью проверки доводов заявителя о ее ненадлежащем извещении, а именно: заявление начальнику Самарского почтамта, принятого 06.05.2021; ответ на обращение от 20.05.2021; историю операций отправления корреспонденции, имеющей идентификатор 65097149459469; копию пояснительной записки председателя ТСН Горелый Хутор, схемы расположения домов, свидетельство о регистрации права, фотографии.
До рассмотрения возражений, связанных с восстановлением срока на обжалование, и поступившего ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных по существу спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).
Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращается к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.
Такие возражения были заявлены конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. в письменных пояснениях и в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом определением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство Кирилиной Д.М. и восстановлен срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 20.02.2021.
В дальнейшем лицами, участвующими в деле, заявлены возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование. В связи с этим апелляционный суд возвращается к вопросу о восстановлении Кирилиной Д.М. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об оспаривании сделки может быть подана в десятидневный срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 20.02.2021.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.02.2021 и закончилось 10.03.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Определение суда от 20.02.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.02.2021 04:13:48 МСК.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.04.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев заявленное Кирилиной Д.М. ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего (т.18, л.д.5-6), судебный акт отправлен Кирилиной Д.М. 02.10.2020, однако конверт возвращен 27.10.2020 в связи неполучением Кирилной Д.М. (т.18, л.д.7).
01.10.2020 был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (т.18, л.д.10) о предоставлении сведений о месте жительстве Кирилиной Д.М.
Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, в связи с не поступлением в суд адресной справки (т.18, л.д. 168-169).
Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) судебное заседание было повторно отложено (т.23, л.д.3-4).
21.12.2020 в материалы дела поступила адресная справка, подтверждающая проживание Кирилиной Д.М. по адресу - г. Самара, Самарская область, ЖСК Горелый Хутор, 98а (т.23, л.д.9).
От ФПС Самарской области поступила информация о причинах возвращения судебного отправления в адрес Кирилиной Д.М. - "истек срок хранения" (т.23, л.д.11).
Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено до получения информации от РЭО ГИБДД (т.23, л.д.14-15).
04.03.2021 в материалы дела поступило сообщение от УФПС Самарской области, в котором указано, что заказные письма разряда "судебное" с простым уведомлением были переданы почтальоны в доставку, извещения опущены в почтовый ящик, однако РПО были возвращены в связи "истек срок хранения" (т.23, л.д.54).
В поданной апелляционной жалобе Кирилина Д.М. также указывает адрес
- г. Самара, Самарская область, ЖСК Горелый Хутор, 98а (т.23, л.д.9).
Представленные в обоснование пропуска срока доказательства: заявление начальнику Самарского почтамта, принятого 06.05.2021; ответ на обращение от 20.05.2021; история операций отправления корреспонденции, имеющей идентификатор 65097149459469, свидетельство о регистрации права, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с извещением ответчика.
Копия пояснительной записки председателя ТСН Горелый Хутор о том, что в его присутствии почтальон сообщил, что не знает, где расположен дом ЖСК Горелый Хутор, 98а, не отвечает признакам допустимости и противоречит официальным сведениям, представленным на запрос суда о том, что проведенной проверкой производственной документации установлено соблюдение Правил оказание услуг почтовой связи писем разряда "судебное", поступивших 23.12.202 и 27.01.2021.
Схемы расположения домов, свидетельствуют о расположении домов 98 и 98 с литером А на смежных участках. При этом из фотографий дома ЖСК Горелый Хутор, 98а следует, что на воротах висит почтовый ящик с указанием номера дома, тогда как на фото с дома ЖСК Горелый Хутор, 98, почтового ящика на входной группе не видно.
Таким образом представленные доказательства не подтверждают доводы заявителя о неосведомленности и нарушении органами почтовой связи правил доставки в виду незнания почтальоном схемы расположения домов.
С учетом этого действия разумно и добросовестно Кирилина Д.М. должна была обеспечить возможность пересылки почтовых отправлений по фактическому адресу проживания, использования онлайн-сервисов, предлагаемых Почтой России для отслеживания поступающей корреспонденции. Доказательств принятия таких мер не представлено. Таким образом, Кирилина Д.М. несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кирилина Д.М. была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о вынесенном обжалуемом судебном акте.
Так, Кирилина Д.М., заявляя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении судебного заседания, иных пояснений относительно уважительности причины пропуска срока не представила, не обосновала наличие объективных причин, не позволивших своевременно получить информацию об обжалуемом судебном акте и обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Пояснения Кирилиной Д.М. относительно неполучения корреспонденции судом апелляционной инстанции оценивается как субъективная причина. При этом, ею не указано независящих от неё причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых она, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имела реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Кирилиной Д.М. срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Кирилиной Д.М. апелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная Кирилиной Д.М. в размере 3 000 рублей согласно чеку-ордеру от 27.04.2021 подлежит возврату согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кирилиной Дарьи Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кирилиной Дарьи Михайловны на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 прекратить.
Возвратить Кирилиной Дарье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/333 от 27.04.2021 в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка