Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4696/2020, А03-3212/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-3212/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-4696/20) на решение от 22 мая 2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.А. Федотова)
по иску муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет" города Барнаула (ИНН 2225008397, ОГРН 1022200908817, г. Барнаул Алтайского края) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) г. Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае
о взыскании ущерба в размере 20 707 руб. 01 коп., неустойки в размере 14 287 руб. 83 коп., неустойки по день фактического исполнения судебного акта, расходов на оказание услуг по оценке в размере 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее, - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 707 руб. 01 коп., неустойки в размере 14 287 руб. 83 коп., неустойки по день фактического исполнения судебного акта, расходов на оказание услуг по оценке в размере 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на то, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; считает, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 20.05.2017 в г. Барнауле по адресу пр. Калинина, д.12, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Каунти, регистрационный знак С882КУ96, под управлением водителя Елезова Юрия Петровича. Собственником автомобиля является Дергач С.Г.
Виновником в ДТП признан водитель Елезаров Ю.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис: ЕЕЕ 0901348864.
Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП была повреждена железобетонная опора наружного освещения, кронштейн для консольных и подвесных светильников, кабель силовой.
Указанное имущество находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданного МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула по договору аренды N 180 от 01.06.2012.
Для определения размера причиненного ущерба МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула обратилось в оценочную организацию, был составлен акт осмотра поврежденного имущества и подготовлен отчет об оценке. Общий причиненный ущерб и необходимые материалы для восстановления опоры и освещения в соответствии с отчетом об оценке Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы составил 47 432 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб.
03.12.2019 МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула на основании пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило заявление о страховом случае. Заявление получено страховой компанией 05.12.2019.
Платежным поручением от 26.12.2019 N 229 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 26 724 руб. 99 коп. и направило письмо, которым сообщило о невозможности принятия положительного решения о выплате суммы в полном объеме.
04.02.2020 МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик на требование ответил отказом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула с исковым заявлением в суд
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное исследование N 12/11-2019 и платежное поручение N 1534 от 22.11.2019 на сумму 4 000 руб.
Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Между тем, данный пункт статьи 12 закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.
В данном случае, исходя из пункта 4.13 правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признали определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.
Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 26 724 руб. 99 коп., задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 20 707 руб. 01 коп. (47 432 руб.- 26 724 руб. 99 коп.).
Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 20 707 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, приводя доводы о том, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, нежели заявлено истцом, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как верно указано судом первой инстанции, понесенные истцом расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.
Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1534 от 22.11.2019, имеющейся в материалах дела.
Соответственно, требования о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 4 000 руб., правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 26 724 руб. 99 коп., однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера.
В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 14 287 руб. 83 коп. законной неустойки.
Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Ссылка ответчика на то, что суд не указал на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку неуказание лимита размера неустойки не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
