Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-4689/2020, А45-4237/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А45-4237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" (07АП-4689/2020) на решение от 08.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича (ОГРНИП 306544515000014, ИНН 544505166692) к обществу с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" (ОГРН 1025403642769, ИНН 5408156236, 630055, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Героев Труда, 16) о взыскании причиненного убытка (упущенной выгоды) за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в размере 243 000 рублей в связи с невозможностью прохода и проезда к помещениям N 15 и N 16 нежилого помещения (часть корпуса 7) по адресу г. Бердск, ул. Линейная, 5/7.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Анохов И.В. по доверенности от 01.06.2020, паспорт;
от ответчика - Рукавицын И.В., по решению N 5 от 01.03.2013, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анохов Владислав Витальевич (далее - ИП Анохов В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" (далее - ООО "Велмарк-Бердск") о взыскании упущенной выгоды в размере 243 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено - с ООО "Велмарк-Бердск" в пользу ИП Анохова В.В. взыскано 243 000 руб. упущенной выгоды и расходы по государственной пошлине в сумме 7860 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велмарк-Бердск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 248/1000 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:1847, при этом по договору аренды от 01.01.2017 переданы помещения N 15 и N 16, площадью 50 кв.м. без составления схемы их расположения и индивидуализации, согласно техническому паспорту от 2008 года площадь спорных помещений составляет 110 кв.м., из технического паспорта от 1998 года следует, что площадь помещений составляла 55,3 кв.м.; недостатки, касающиеся проезда по территории сторонам были известны, наличие каких-либо замечаний у сторон, при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи, материалы дела не содержат; отсутствует подтверждение того, что спорные помещения фактически возвращены собственнику и договор аренды прекращен 31.01.2018; представленные истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие его убытки, не являются относимыми доказательствами, помимо этого материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами изменений в размере арендной платы, так же обжалуемое решение не содержит обоснования периода взыскания убытков; истец не представил доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды; судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения от 27.05.2019 об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку данный спор рассматривался позднее, чем заключен спорный договор аренды от 01.01.2017, помимо этого в решении не установлен период возникновения препятствий и рассматриваемые помещения не соотносятся с предметом спорного договора аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса было назначено судебное заседание по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, дополнительно пояснил, что, несмотря на вынесенное Бердским городским судом решение от 27.05.2019, ответчик до настоящего времени не предоставлен проход к помещениям N 15 и N 16 через помещение N 9, доступ к санузлам, в связи с чем истец до настоящего времени помещения не использует. Истец указывает, что договор аренды от имени истца был подписан лицом на основании доверенности, данный договор сторонами исполнялся. Считает, что и период ограничения доступа в помещения, и размер упущенной выгоды материалами дела подтверждены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов электронного дела, ИП Анохову В.В. принадлежит 248/1000 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - помещение (часть корпуса N 7), назначение - нежилое, общей площадью - 1485,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, дом 5/7; кадастровый (или условный) номер: 54:32:01:0720:61:07:01, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2010 сделана запись регистрации N 54-54-04/044/2010-455.
Основанием государственной регистрации права истца является договор купли-продажи от 05.07.2002.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Между Аноховым В.В. (арендодатель) и ИП Охрямкиным К.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 017-07-101 от 01.01.2017 в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование производственно-складские помещения общей площадью 50 кв.м, N 15-16, расположенные на первом этаже по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/7 за плату (пункт 1.1 договора).
Разделом 2 указанного договора аренды урегулированы цена договора и порядок расчетов.
Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 5.1 договора), при этом арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды производственных помещений на новый срок после истечения срока действия договора (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 9.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендодателя за один месяц.
Письмом от 28.12.2017 ИП Охрямкин К.В. уведомил истца о расторжении договора аренды N 017-07-101 от 01.01.2017 в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления (п. 9.5 договора аренды) в связи с невозможностью проезда к арендуемым помещениям.
Ссылаясь на то, что прекращение арендных отношений с Охрямкиным К.В. вызвано действиями ответчика по ограничению доступа к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям N 15 и N 16 расположенные на первом этаже по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/7, после чего истец не смог использовать данное имущество путем сдачи его в аренду, так как ответчик свои действия по созданию незаконных препятствий доступу истца к его помещениям не прекратил, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной арендной платы, истец обратился к ответчику с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказано, что в результате неправомерных действия ответчика истец не смог реализовать правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества путем сдачи его в аренду, и получать от этого прибыть в размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части подтверждения противоправности поведения ответчика и возникших в связи с этим у истца убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.
Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 243 000 за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 (18 месяцев).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, по делу по иску Анохова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим Анохову В.В. на праве общей долевой собственности в размере 248/1000 долей - нежилым помещением (часть корпуса N 7) с кадастровым номером 54:32:010720:1847 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/7, площадью 1485,7 кв.м, обязании ООО "Велмарк-Бердск" обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям N 13 и N 14 на первом этаже согласно техническому паспорту от 06.06.2008 (N 15 и N 16 на первом этаже согласно техническому паспорту от 15.08.1998), а именно проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:65 площадью 2902 кв.м. и проход через помещения, используемые ООО "Велмарк-Бердск", установлено, что проезд и проход на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ограничен обществом (лист 2 решения суда). Удовлетворяя заявленные исковые требования, Бердский городской суд Новосибирской области обязал ООО "Велмарк-Бердск" устранить препятствия в пользовании Аноховым В.В. недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в размере 248/1000 долей - нежилым помещением (часть корпуса N 7) с кадастровым номером 54:32:010720:1847 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/7, площадью 1485,7 кв.м., обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям N 15 и N 16 на первом этаже, согласно техническому паспорту от 15.08.1998, через помещение N 9, используемое ООО "Велмарк-Бердск", а также обеспечить проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:65 площадью 2902 кв.м по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/7.
Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ограничения ответчиком прохода и проезда к помещениям истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы ответчика, касающиеся условий договора аренды, заключенного между истцом и его контрагентом, относительно арендованной площади, не совпадающей с площадью по техническому паспорту, подписания неуполномоченным лицом со стороны истца, не имеют правового значения для данного спора, поскольку сторонам договора аренды было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям, арендатор арендованным имуществом пользовался и производил за это оплату.
Факт расторжения договора в связи с невозможностью проезда к арендованным помещениям подтвержден заявление арендатора о прекращении договора аренды от 28.12.2017.
То обстоятельство, что о прекращении договора арендатор заявил по истечение месяца со дня истечения срока договора аренды, также на влияет на выводы суда об установлении факта препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бердского районного городского суда от 27.05.2019 по делу N 2-63/2019.
Указанным судебным актом установлено, что ответчик в судебном заседании не отрицал ограничение проезда и прохода для истца. Более того, представитель ответчика подтвердил, что земельный участок огорожен, имеются входные ворота, которые закрыты на ключ, и ответчик готов предоставить истцу ключи.
Также судом общей юрисдикции установлено, что при приобретении Аноховым В.В. у ООО "Велмарк-Бердск" доли в праве общей долевой собственности на помещения в спорном здании, стороны оговорили в договоре купли-продажи и условие о порядке пользования - в пользование Анохова В.В. передана часть 9-го помещения; суд также установил незаконную перепланировку ответчиком части помещений, в результате которой дверной проем между помещениями N 14 и N 15 отсутствует, что влечет нарушение прав истца.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик подтвердил только факт передачи истцу ключей от входных ворот на земельный участок, доказательств обеспечения истцу беспрепятственного прохода через помещение N 9 не представил, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в неисполнении решения суда и продолжении ограничения доступа истцу к его помещениям.
Доводы апеллянта о том, что истцу и его арендатору было известно обо всех обстоятельствах, связанных с пользованием арендованным имуществом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на добросовестное поведение других участников хозяйственных отношений. В рассматриваемом случае истец и ответчик являются сособственниками здания, при этом, истец приобрел долю в праве собственности непосредственно у ответчика, и вправе был рассчитывать на соблюдение последним условий договора о пользовании помещениями.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом размером неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Договор аренды от 01.01.2017 содержит условия о размере и порядке внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны в договоре аренды установили размер арендной платы за месяц - 10 000 руб.
При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена в период действия настоящего договора по инициативе одной из сторон, по письменному согласованию с другой стороной.
Договор аренды заключен в письменной форме.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
То обстоятельство, что истец произвел оплату 04.12.2017 арендной платы в размере 13 500 руб., не означает, что сторонами внесены изменения в договор, а также не подтверждает дату, с которой условие о размере арендной платы следует считать измененным.
В материалы дела не представлено дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2017 о повышении арендной платы с 10 000 руб. до 13 500 руб.
С учетом предусмотренного договором аренды условия, содержащегося в пункте 2.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции считает не согласованным сторонами условие о размере ежемесячной арендной платы в сумме 13 500 руб.
Таким образом, определяя размер упущенной выгоды с достаточной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции исходит из размера арендной платы 10 000 руб. в месяц, и поскольку истцом не представлено доказательств иного размера упущенной выгоды (например экспертное заключение о рыночной стоимости аренды помещений истца), упущенная выгода за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 составит 180 000 руб. (10 000 руб. х 18 мес.).
В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 по делу N А45-4237/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" в пользу индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича упущенную выгоду в размере 180 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка