Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4686/2020, А03-33/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А03-33/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4686/2020) общества с ограниченной ответственностью "Свободный" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/2020 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биорост" (ИНН 2225188884, ОРГН 1182225002190, 656056 Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 3, кабинет 1.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (ИНН 2267005571, ОГРН 1172225020472, 659787, Алтайский край, район Родинский, село Покровка, улица Аврамкова, дом 75)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Биорост" (далее - ООО "Биорост") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (далее - ООО "Свободный") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. долга, 653 548 руб. 70 коп. пени за период с 31.10.2019 по 02.03.2020 по договору поставки N 03-44/19 от 17.04.2019.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Свободный" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Биорост" (поставщик) и ООО "Свободный" (покупатель) подписан договора поставки N 03-44/19 от 17.04.2019 (л.д.14- 15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях (п.1.1, 1.2 договора). В спецификациях указывается наименование товара, количество, цена, сроки поставки.
По универсальным передаточным документам (л.д.24-35) датированным с 25.04.2019 по 28.06.2019 ООО "Биорост" поставило в адрес ООО "Свободный" товар на общую сумму 5 906 721 руб. 75 коп.
Претензией от 26.11.2019 ООО "Биорост" потребовало оплатить задолженность (л.д. 37).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 31.10.2019 по 02.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 653 548 руб. 70 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ссылка подателя жалобы на определение от 10.12.2019 Бийского городского суда Алтайского края (л.д.83 - 86 т. 1), которым обществу "Свободный" предоставлена рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку при принятии данного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из конкретных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении соответствующего вопроса, что не освобождало ответчика в настоящем деле представлять доказательства чрезмерности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционным судом не рассматривается, поскольку такое заявление подается и рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 324 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
