Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4684/2020, А27-10753/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А27-10753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4684/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10753/2019 (судья Потапов А.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Федорченко Юрия Петровича (ОГРНИП 304225308400077, ИНН 227600007129)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1024202001020, ИНН 4230017302, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 56)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорченко Ю.П., Фролов А.И. по письменному ходатайству доверителя,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федорченко Юрий Петрович (далее - ИП Федорченко Ю.П., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "Трио", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании уплаченных по договору поставки N 51-18 от 30.11.2018 143 000 руб. - стоимости погрузчика ПФ-1М, 13 000 руб. стоимости ковша 1,4 м. куб., 1400 руб. стоимости рем. комплекта ГЦ 800/60/100, 1000 руб. стоимости рем. комплекта ГЦ 320/40/80.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТРИО" в пользу ИП Федорченко Ю.П. взыскано 156 000 руб. предоплаты за товар, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Трио" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в решении суд указал два взаимоисключающих основания для взыскания денежных средств: передан иной товар и товар ненадлежащего качества; суд принял решение, основываясь на утверждениях истца, не подтвержденных доказательствами, в материалы дела не представлены письменные доказательства наличия существенных недостатков, принятое судом за основу заключение обладает рядом существенных недостатков и не может быть признано допустимым доказательством.
ИП Федорченко Ю.П. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Федорченко Ю.П. (покупатель) и ООО "Трио" (поставщик) подписан договор поставки N 51-18 от 30.11.2018, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию: погрузчик фронтальный ПФ-1М; ковш 1,4 кв. м, согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).
Сторонами подписана Спецификация от 30.11.2018 к договору поставки N 51-18.
Согласно указанной Спецификации поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: погрузчик ПФ-1М 1 шт. стоимостью 143 000 руб.; Ковш 1,4 кв. м 1 шт. стоимостью 13 000 руб.; рем. комплект ГЦ 800/60/100 2 шт. стоимостью 1400 руб.; рем. комплект ГЦ 320/40/80 2 шт. стоимостью 1000 руб.
Цена товара на настоящей спецификации составляет 158 400 руб. Качество товара должно соответствовать (поставщик ТУ производителя).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до последнего рабочего дня текущего календарного года.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель перечислил в пользу общества в качестве предоплаты за товар 158 100 руб.
По универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 183 от 13.12.2018 N 183, от 28.02.2019 обществом в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 158 400 руб., сторонами подписан акт приема-передачи товара.
Впоследствии ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнены обществом ненадлежащим образом, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению, предприниматель претензией от 19.12.2018 потребовал возвратить уплаченные денежные средства за приобретенный товар.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что поставленный товар является ненадлежащего качества и не соответствующим предмету спорного договора, и, соответственно, наличия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).
В силу п. 4.1 договора поставщик гарантирует качество поставленных по настоящему договору товаров в течение 12 календарных месяцев с момента передачи товара покупателю.
Гарантия распространяется на все детали и комплектующие, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования, хранения установленных руководством по эксплуатации (паспортом качества на товар), передаваемый поставщиком покупателю в момент отгрузки товара и подписания двустороннего акта приема-передачи товара (п. 4.3 договора).
В соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями договора ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.
В целях установления качества поставленного по договору товара, соответствия условиям договора, причин некорректной работы техники, нормативно технической документации изготовителя, возможности использования товара по функциональному назначению, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 30-19-11-09 от 10.12.2019.
Эксперт пришел к следующим выводам: исходя из данных, имеющихся на маркировочной табличке, на исследование представлен погрузчик ПФ-1, ковш 1,4 куб.м. Согласно протоколу испытания (Оборудование подъемно-транспортное) погрузчик ПФ-1 монтируется на тракторы ЮМЗ - 6 АКЛ/6АКМ или ЗТМ- 60Л/60М, погрузчик ПФ-1М монтируется на трактор МТЗ-80. Провести проверку работоспособности и ходовые испытания погрузчика ПФ-1 не представляется возможным, так как предоставленный на исследование погрузчик ПФ-1 не может быть установлен на трактор Беларус 892.2 (погрузчик ПФ-1, ковш 1,4 куб.м устанавливается на тракторы ЮМЗ - 6 АКЛ/6АКМ или ЗТМ- 60Л/60М, 7 указанный в договоре купли-продажи и определении суда погрузчик ПФ-1М монтируется на трактор МТЗ-80) (л.д.120-122, т.2).
Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из выводов эксперта предоставленный на исследование погрузчик ПФ-1 является иной моделью, нежели являющийся предметом спорного договора поставки N 51-18 от 30.11.2018, а также согласно передаточных документов по договору, поставщик принял на себя обязательства по поставке погрузчика ПФ-1М.
Невозможность установки данного погрузчика на трактор Беларус 892.2 в силу конструктивных особенностей следует также из свидетельских показаний механика Фоот С.И., допрошенного судом в судебном заседании 10.03.2020.
Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки погрузчика ПФ-1, ковш фронтального погрузчика имеет не симметричное расположение усилителей креплений (это ведет к не правильному распределению нагрузки, возможна деформация); ковш фронтального погрузчика имеет деформацию стенки (без следов эксплуатации); продольные нижние усилители ковша не по всей длине прилегают; некачественная сварка составных частей ковша и подъемника (обилие наплывов и брызг), имеются непровары; отслоение эмали, вкрапление посторонних частиц под эмалью, имеются неровности, не стабильная толщина эмали от 90 до 320 (микрон); 2) Выявленные недостатки (ковш фронтального погрузчика имеет не симметричное расположение усилителей креплений, продольные нижние усилители ковша не по всей длине прилегают, некачественная сварка составных частей ковша и подъемника (обилие наплывов и брызг), имеются непровары, отслоение эмали, вкрапление посторонних частиц под эмалью, имеются неровности, не стабильная толщина эмали) квалифицированы экспертом как не существенные; Выявленный недостаток (ковш фронтального погрузчика имеет деформацию) квалифицирован как существенный.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.
Податель жалобы, заявляя об отсутствии научной основы метода исследования, не указал какие конкретно нормативные источники и нормы права, методологию проведения исследования нарушил эксперт при изготовлении заключения.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями эксперта, условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несоответствия поставленного товара (погрузчика ПФ-10) условиям договора, а так же наличия недостатков погрузчика ПФ-1, свидетельствующих о передаче товара ненадлежащего качества, вследствие чего правомерно пришел к выводу обоснованности требований истца о возврате предоплаты за товар в сумме 156 000 руб.
Ссылка ответчика на имеющиеся по его мнению противоречия в заключении эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертным путем установлена, как поставка ответчиком иного товара, так и товара, в котором имеются существенные недостатки, каждое из которых является самостоятельным основанием для удовлетворения требований предпринимателя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
