Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4681/2020, А03-2226/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А03-2226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина Анатолия Михайловича (N 07АП-4681/2020) на определение о возвращении встречного искового заявления от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2226/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горина Анатолия Михайловича (ОГРИП 313226105700010, ИНН 222203451410) к Администрации Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1022202071198, ИНН 2241001438, 658620, Алтайский край, село Завьялово, район Завьяловский, улица Советская, дом 135) о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
администрация Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горину Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 43 137 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 240 руб. 09 коп., обязании освободить земельный участок, путем сноса самовольного некапитального строения в течении месяца со дня вступления в силу решения суда.
Индивидуальный предприниматель Горин Анатолий Михайлович обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с администрации задолженности в размере 86946 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2020 встречный иск возвращен его заявителю на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, а также в связи с неуплатой истцом по встречному иску государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск подлежал принятию к производству суда, так как требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения является денежным, соответственно, он направлен к зачету первоначального. Также апеллянт считает, что отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины является основанием не для возврата иска, а для оставления его без движения, при этом в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и предлагает их устранить.
Администрация, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции установил различный предмет требований по первоначальному и встречному искам, отсутствие между ними взаимной связи, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора.
Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками, заявителем апелляционной жалобы не приведено, не указано, по каким критериям возможно считать взаимосвязанными первоначальный иск об обязании освободить земельный участок, путем сноса самовольного некапитального строения, о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 25.07.2014, и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения является однородным, так как является денежным требованием, как и требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, подлежит отклонению, поскольку одного этого признака недостаточно.
Утверждая, что требования по первоначальному иску и встречному взаимосвязаны, так как взыскание неосновательного обогащения тоже связано с использованием арендованного имущества, апеллянт заблуждается. Так свое требование истец по встречному иску основывает на том, что им понесены расходы на основании договора с не привлеченным к участию в данном деле лицом - ООО "ЛесТехТорг-Урал", которые он считает неосновательным обогащением истца по первоначальному иску. Вместе с тем, данные отношения не могут повлиять на рассмотрение первоначального иска, и не исключают его удовлетворение.
Принимая во внимание различие правоотношений по первоначальному и встречному иску, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Характерный пример наличия взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков приведен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, в рассматриваемом случае, не является основанием для принятия встречного иска, поскольку в первоначальном иске также заявлено требования об обязании освободить земельный участок от некапитального строения.
В связи с этим вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, между которыми отсутствует какая-либо взаимная связь, и для разрешения которых требуются различные доказательства, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции признает правильными.
Возвращение встречного иска не лишает предпринимателя права на заявление соответствующих требований посредством предъявлении самостоятельного иска.
Ссылка апеллянта на обязанность суда оставить встречный иск без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт осведомлен о последствиях непредставления доказательств оплаты государственной пошлины, и из его доводов, приведенных в апелляционной жалобе усматривается, что обращаясь со встречным иском, не уплачивая государственную пошлину, не заявляя ходатайств об отсрочке ее уплаты, или рассрочке, он заранее предполагает, что встречное исковое заявление будет оставлено без движения. Суд апелляционной инстанции не может признать такие действия добросовестным пользованием процессуальными правами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горину Анатолию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2020, операция N 27 в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
