Дата принятия: 19 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-4672/2021, А27-21807/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2021 года Дело N А27-21807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4672/2021) товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" на определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21807/2020 (судья Филатов А. А.) по иску товарищества собственников недвижимости "5 Звезд", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205018862, ИНН 4205210486) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО-СОФТ ВЦ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205019855, ИНН 4205139441) о взыскании 69 562, 05 руб.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Штаб Н.Е. - доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);
от ответчика: Ёгина С.Ю. - доверенность от 30.10.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания).
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "5 Звезд" (далее - ТСЖ "5 Звезд", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО-СОФТ ВЦ" (далее - ООО "ДИО-СОФТ ВЦ", ответчик) о взыскании 159 566, 93 руб., в том числе 142 386 руб. неосновательного обогащения, 17 180, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по 09.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Истцом в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 69 565, 05 руб., в том числе: 33 816 руб. неосновательного обогащения по акту от 09.01.2019 N УТ-14:; 34 000 руб. убытков, согласно актам N 17 от 13.04.2020 на сумму 4 000 руб., N 26 от 31.05.2020 на сумму 6 000 руб., N 34 от 30.04.2020 на сумму 6 000 руб., N 43 от 31.07.2020 на сумму 6 000 руб., N 64 от 31.10.2020 на сумму 6 000 руб., N 72 от 30.11.2020 на сумму 6 000 руб.; 1 749, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 25.01.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Истцом в суд первой инстанции представлено ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с достижением цели в получении первичной документации от ответчика, которая отсутствовала и не была передана бывшим правлением.
Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска
Общество с ограниченной ответственностью "ДИО-СОФТ ВЦ" (далее ООО - "ДИО-СОФТ ВЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 53 135 руб., в том числе 53 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых согласно представленной калькуляции: 8 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 3 250 руб. за составление возражений на пояснения истца; 3 250 руб. за составление возражений на ходатайство истца об изменении исковых требований; 33 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях
Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21807/2020 заявление ООО "ДИО-СОФТ ВЦ" удовлетворено в части взыскания с ТСЖ "5 Звезд" в пользу ООО "ДИО-СОФТ ВЦ" 41 800 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, 135 руб. почтовых расходов, всего 41 935 руб.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "5 Звезд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новы судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ответчиком сумма носит неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того представитель участвовал в онлайн-заседании. Возмещение с истца судебных издержек в полном объеме нарушает необходимый баланс интересов и прав сторон. Кроме того, акт приемки оказанных услуг N 2 подписан ответчиком и его представителем 04.03.2021, однако оплата в сумме 38 000, 00 руб. произведена ответчиком представителю 26.02.2021 по платежному поручению N 14, что является подозрительным, так как условиями пункта 4.2. договора предусмотрена оплата лишь после подписания акта выполненных работ. При этом заявитель отмечает, что гражданское дело не является сложным.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
ООО "ДИО-СОФТ ВЦ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апеллянта, поскольку основанием отказа от иска не указано добровольное удовлетворение требований после подачи иска. Утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. К тому же договором не запрещена оплата услуг до подписания акта.
Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ДИО-СОФТ ВЦ" представило договор оказания юридических услуг от 26.10.2020, акт приемки оказанных услуг от 09.12.2020 N 1, от 04.03.2021 N 2, платежные поручения от 29.12.2020 N 147 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2021 N 14 на сумму 38 000 руб., несение почтовых расходов в размере 135 руб. подтверждено почтовой квитанцией.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, понесенных судебных издержек суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы обоснованно заявлены и подлежат возмещению в сумме 41 800 руб. (3 800 руб. за подготовку отзыва, 33 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 16 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов), а также 135 руб. почтовых расходов, 41 935 руб. судебных издержек.
При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод апеллянта о том, что представитель участвовал в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не является основанием для снижения размера судебных расходов.
Ссылка апеллянта на то, что оплата за оказанные услуги была произведена до подписания акта приемки, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.
Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 26.10.2020 заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи из кассы заказчика. В назначении платежа указывается номер дела, по которому исполнитель является представителем заказчика.
В материалах дела имеются платежные поручения N 147 от 29.12.2020 и N 14 от 26.02.2021 В указанных платежных поручениях имеется указание на номер настоящего дела. Таким образом, учитывая что, апеллянтом не было подано заявление о фальсификации данных платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения являются доказательством оплаты оказанных юридических услуг.
При этом указание в пункте 4.2 договора оказания услуг от 26.10.2020 на период перечисления денежных средств исполнителю не является основанием для признания платежных поручений N 147 от 29.12.2020 и N 14 от 26.02.2021 недопустимыми доказательствами оплаты оказанных услуг.
Ссылка апеллянта на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, является несостоятельной, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
