Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-467/2021, А67-6335/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А67-6335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-467/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6335/2020 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (ИНН 7002011385 ОГРН 1057000380282 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Имени Ленина, 70) о взыскании 1 357 297, 90 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца Поздеева Н.В. по доверенности от 01.01.2020
от ответчика Ильин А.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Сивиринова Ю.О. по доверенности от 11.01.2021
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (далее - ООО "УК "Абиком", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 357 297, 90 рубля основной задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.07.2017 N 70030031008165 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования обоснованы статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в июне 2020 г. в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.
Решением от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" в пользу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" взыскано 1 357 297, 90 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 359 297,90 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А67-3914/2020, о вызове в качестве свидетеля Шелудкова А.Н. Кроме того, ссылка истца на Постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N Юр-4139 от 02.09.2020 несостоятельна и приобщение данного постановления к материалам дела носит преждевременный характер. При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 64 АПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Данная возможность отсутствовала у ответчика в виду "краткосрочного" рассмотрения настоящего дела. Управляющая компания постоянно уведомляла АО "Томскэнергосбыт" о дате, времени и месте проведения проверки, но на проверку ресурсоснабжающая организация не являлась. Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 32144-2013 в части установления факта предоставления некачественной услуги, а именно проведения замеров один раз, несостоятельны. Указанными требованиями ГОСТ обязанность по установлению допустимых значений и соответственно проведению проверки возложены на сетевую организацию. В ходе проверок было установлено завышение (либо занижение) параметров напряжения в электрических сетях, что зафиксировано в актах проверок. Все акты были направлены в адрес истца. Кроме того, при анализе документов, представленных истцом для оплаты (счетов-фактур, ведомостей приема-передачи электрической энергии, актов) было установлено несоответствие общедомовых приборов учета электрической энергии. Также, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный прибор учета (при трехфазном вводе) на каждую квартиру (Основание п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999). Вместе с тем, при анализе документов, выставленных истцом к оплате, было установлено, что на некоторых многоквартирных домах установлено от 2 до 5 ОДПУ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе со ссылкой на отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля, неполное исследование судом обстоятельств дела, разъяснения Минстроя России, не опровержение представленных в дело актов, составленных управляющей компанией, уведомление АО "Томскэнергосбыт" обо всех проводимых компанией проверках; ходатайства о приобщении документов к материалам дела (копии решения N 2-2750/2020 от 08.12.2020, актов о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, заявления Шелудкова А.Н., ответа на заявление, счета за электроэнергию).
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя истца и ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство, произошел технический сбой, который привел к невозможности участия представителей.
Учитывая, что в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания участие представителей сторон в судебном заседании не представилось возможным, суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2021 года.
В рамках перерыва от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, а равно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражает против приобщения к делу дополнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик просит приобщить к материалам дела решение мирового судьи по делу N 2-2750/2020 в подтверждение факта поставки некачественного ресурса, тогда как согласно содержания указанного судебного акта ответчик (ООО УК "Абиком") в данном случае признает исковые требования истца - собственника квартиры МКД, находящегося на обслуживании у ответчика, о предоставлении некачественной услуги по электроэнергии в апреле и мае 2020 года, тогда как спорный период в рамках рассматриваемого дела является июнь 2020 года, кроме того, согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу, суд не устанавливает фактических обстоятельств (не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения, если дело рассматривается по существу). При этом при рассмотрении дела в мировом суде представители АО "Томскэнергосбыт" не участвовали. На основании изложенного выводы Ответчика, что представленное решение суда имеет преюдициальное значение по делу, несостоятельны.
Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в части ненадлежащего качества электроэнергии, поставленной в частный дом по ул. Береговая 23 и соответствующего перерасчета за ненадлежащее качество электроэнергии, также не подлежат приобщению к делу с учетом изложенных выше правовых норм, а равно учитывая, что они не являются доказательствами предоставления со стороны АО "Томскэнергосбыт" электрической энергии ненадлежащего качества по договору энергоснабжения N 70030031008165 за спорный период ввиду их неотносимости к указанному делу. При этом сам по себе факт произведения такого перерасчета по указанному адресу не влечет его автоматического применения и на иные обстоятельства, не зафиксированные указанными актами, на приобщении которых настаивает апеллянт.
В связи с чем оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения по апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.20 по делу N А67-3914/2020 по иску АО "Томскэнергосбыт" к ООО "УК "Абиком" о взыскании 714 036, 40 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 в марте 2020 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время -АО "Томскэнергосбыт") и ООО "Управляющая компания "Гарантия" (в настоящее время -ООО "Управляющая компания "Абиком" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).
Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.5. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО "Томскэнергосбыт" в спорный период (01.06.2020-30.06.2020) во исполнение условий договора поставило электроэнергию в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 1 357 297, 90 руб.
В подтверждение факта поставки истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 55-89, т. 1), на оплату электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2020 N 70030019394 (л.д. 90-96, т. 1).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 27.07.2020 направлена претензия (л.д. 97, 98-101, т. 1), которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 28.07.2020 (л.д. 102, т. 1).
Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Абиком" приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана 6 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).
Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).
В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V потр).
В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил N 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: улица Стрелковой дивизии, 28/2, Куйбышева, 7.
В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.
Отказ в оплате задолженности управляющая компания мотивирует поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, а также использование неверных показаний ОДПУ и показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми по смыслу действующего законодательства.
Аналогичные доводы и возражения приведены и в апелляционной жалобе.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 32144-2013.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).
На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0, 15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Пунктом 109 Правил N 354, предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил N 354).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.
Суд первой инстанции, не принимая доводы ответчика о несоответствии поставленной электроэнергии требованиям по качеству, указал на то, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения на несоответствие.
Апелляционным судом исследованы возражения ответчика о некачественной поставке.
Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик в данном случае должен доказать, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней расчетного периода, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен разделом X Правил N 354.
В соответствии с положениями п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно п. 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В соответствии с п. 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил N 354).
В данном случае ответчиком не представлены документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами.
Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты, составленные представителями ответчика, являются не надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Правил N 354 ввиду их составления в одностороннем порядке, без участия истца и без надлежащего вызова его представителя.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о наличии в точках передачи электрической энергии пользователю электрической сети длительного отклонения характеристик напряжения от номинальных значений, то ему необходимо представить доказательства продолжительные изменения характеристик напряжения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст в качестве национального стандарта электричества, поставляемого общественными распределительными сетями Российской Федерации с 1 июля 2014 года, введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 (ссылка на который указана в п. 10 Приложения N 1 Правил N 354), который предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.
Из пунктов 4.2., 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 следует, что к продолжительным изменениям характеристик напряжения относятся медленные изменения напряжения (как правило, продолжительностью более 1 мин), которые обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.
Согласно названному стандарту в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).
Для указанных выше показателей качества энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.
Следовательно, заявляя о поставке истцом некачественной электроэнергии ответчик должен доказать, что в сетях пользователя электрической энергии (многоквартирных домах, находящихся под управлением Ответчика) до вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирных домов имелись положительные или отрицательные отклонения напряжения, превышавшие 10% номинального значения напряжения (т. е. напряжение выше 242 В или ниже 198 В), в течение 100% времени (24 часов) не менее одной недели.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 N 1948-ст введены в действие, требования к контролю качества энергии в спорный период регламентированы ГОСТ 33073-2014.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ 33073-2014, настоящий стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 I ц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ.
Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества ЭЭ (КЭ), применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний ЭЭ, рассмотрении претензий к КЭ, инспекционного контроля за сертифицированной ЭЭ, а также при осуществлении государственного надзора.
В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).
В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).
Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТ 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТ 32144, имеющие свидетельство (сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.
Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014.
Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.
Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В.
Разделом 1 ГОСТ 33073-2014 установлено, что данный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.
Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ 33073-2014 обязательны для применения (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Вопреки указанным правовым нормам ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014 - отсутствуют доказательства измерения непрерывно в течение семи суток, отсутствуют сведения о соответствии примененных средств измерения требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 33073-2014. Результаты проведенных испытаний не оформлены в порядке пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014 (отсутствуют протоколы испытаний электрической энергии).
В качестве подтверждения факта предоставления электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период ответчик ссылается на акты предоставления установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом, в указанных актах не указаны используемые при проведении проверки методы, которые должны соответствовать методам проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТов, указанных выше, в том числе не содержат данных о фиксации отклонений напряжения в течение семи суток, составлены без учета требований ГОСТ 33073-2014.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций.
Согласно актам проверок замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны индивидуальные характеристики приборов, которым проводились замеры, в том числе их заводские номера, даты свидетельств о поверке и т.п.
Не представлены также доказательства получения лицом, проводившим замер напряжения, допуска к проведению испытаний электрооборудования в порядке пункта 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, или проведения измерения электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора и имеющей свидетельство об аккредитации.
То, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения возможности действительного участия собственников в такой проверке, наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании
Заслуживают внимания и обоснованы доводы истца о том, что участие представителей сетевой организации и АО "Томскэнергосбыт" в проводимых ответчиком проверках, согласно уведомлений, не представлялось возможным в связи с поступлением указанных уведомлений в день проверки, и большого числа многоквартирных домов, в которых предполагалась проверка. При этом объективных оснований для проведения проверок качества поставляемой электрической энергии в соответствии с положениями раздела X Правил N 354 (то есть наличие обращений потребителей, проживающих в подлежащих проверке многоквартирных домах о фактах нарушения качества поставляемой коммунальной услуги по электроснабжению) в течении двух часов после обращения потребителя и с участием представителей ресурсоснабжающей организации АО "Томскэнергосбыт" в указанных в уведомлении о предстоящей проверки многоквартирных домах так и не было представлено.
Исходя из пояснений истца, после поступления в адрес АО "Томскэнергосбыт" актов об установлении предоставления услуг ненадлежащего качества были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО "Томскэнергосбыт", ООО "УК Абиком" и сетевой организации ПАО "Томская распределительная компания". По результатам совместной проверки отклонений параметров качества не выявлено.
Результаты совместной проверки качества поставляемой электрической энергии ООО "УК "Абиком", АО "Томскэнергосбыт" совместно с сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Томская распределительная компания" ответчик не оспорил.
Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены.
На основании вышеизложенного следует, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
В связи с тем, что не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выполнение ООО "УК Абиком" действий по исполнению его обязанностей по перерасчету платы за электрическую энергию в связи с нарушением требований к ее качеству (путем направления письма агенту ответчика МУП "Асиновский единый расчетный центр") вопреки доводам жалобы также не будет являться достаточным и допустимым доказательством факта предоставления со стороны АО "Томскэнергосбыт" электрической энергии ненадлежащего качества.
Кроме того, суд представленные ответчику документы по факту проверок качества электроэнергии (протоколы замера величины напряжения) обоснованно оценил критически с учетом доводов истца о проведении таких проверок в многоквартирных домах г. Асино Томской области, расположенных в разных частях города, с небольшим промежутком времени между проверками, которые не позволяют переместиться от одного объекта проверки до другого.
Доводы ответчика об установлении факта несоответствия общедомовых приборов учета фактически установленным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, информации об иных приборах учета, установленных в указанных многоквартирных домах и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).
В отношении приборов учета, которые введены в эксплуатацию после подписания договора энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 и которые не вошли в Приложение N 1.1. договора при его подписании, в адрес ООО "УК Абиком" (до переименования - ООО "УК Гарантия") направлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложение N 1.1. договора в связи с вводом в эксплуатацию указанных приборов учета, которые не вернулись в адрес АО "Томскэнергосбыт" подписанными со стороны ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре указания номеров общедомовых приборов учета введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, не освобождает исполнителя от обязанности оплачивать объем коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора учета.
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999) при установке расчетных приборов учета электрической энергии на многоквартирный дом в связи с тем, что по некоторым многоквартирным домам расчет объема потребления ведется по нескольким приборам учета электрической энергии, основаны на неверном толковании положений указанного пункта.
Так, пунктом 7.1.59 указанного документа определено, что в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) ("ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).
Таким образом, понятие "многоквартирного дома" не отождествляется с понятием "квартира", следовательно, выводы ответчика о наличии в действующем законодательстве РФ требований об установке на каждую квартиру одного прибора учета электрической энергии не распространяется на порядок установки приборов учета электрической энергии на каждый многоквартирный дом.
При этом, исходя из Правил N 354, Правил N 491общедомовые (коллективные) приборы учета являются общедомовой собственностью, определяют объем (количество) коммунального ресурса поданного в МКД и могут состоять из совокупности приборов учета, установленных у внешних границ стен МКД, если в таком доме существует несколько вводов таких сетей.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемые в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемые для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Поскольку в рассматриваемом случае в некоторых многоквартирных домах учет электрической энергии, фактически отпущенной во все помещения домов, обеспечивается путем использования нескольких приборов учета, то коллективным (общедомовым) прибором учета следует считать совокупность используемых средств измерений.
В этой связи объем общедомового потребления для целей расчетов за электрическую энергию должен определяться как сумма объемов, учтенных всеми используемыми приборами учета.
Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит требования об установке единого прибора учета на многоквартирный дом, при этом, в расчетах за предоставленный коммунальный ресурс участвуют те приборы учета, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон договора, и определяют объемы поставленной электроэнергии в дом в целом.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии не представил, факт поставки некачественного ресурса не доказал, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 1 357 297, 90 руб. долга за потребленную энергию.
Отклоняя ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и вызове свидетеля, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для их удовлетворения со ссылкой на ст. статьи 143, 159 АПК РФ в условиях недобросовестных действий ответчика по затягиванию судебного процесса и длительности судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.
При этом в суд первой инстанции явку лица, проводившего замеры, в суд для допроса в качестве свидетеля ответчик не обеспечил, сам представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что дело А67-3914/2020 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, оснований приостановления производства по делу не установлено.
Податель жалобы в письменных пояснениях ссылается на письмо Минстроя России от 26.01.2021 N 2411-ОР/04, полагает, что управляющей компанией совершены действия по фиксации поставки электроэнергии ненадлежащего качества соответствующие положениям Правилах N 354 и позиции Минстроя России.
Исследовав вышеуказанное письмо, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Минстроя России от 26.01.2021 N 2411-ОР/04 излагается алгоритм действий при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем, соответствующий Правилам N 354.
При этом, как указывалось выше, раздел X Правил N 354 устанавливает порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, но не методику установления самого факта несоответствия электроэнергии качеству.
Методика организация и проведение контроля качества электрической энергии, как указывалось выше, определены ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в соответствии с разделом 1 которого, указанный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора (абз. 2).
Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ 33073-2014 обязательны для применения в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Акты обследования, представленные ответчиком, не являются результатами испытаний, оформленными в соответствии пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
