Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-4667/2019, А27-56/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А27-56/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу (N 07АП-4667/19) лица, не участвующего в деле - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-56/2019 (судья Новожилова И.А.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 19 361 118,24 рублей,
без участия в судебном заседании апеллянта, истца, ответчика, временного управляющего (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее по тексту - истец, АО "Шахта "Заречная") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании денежных средств в сумме 18 052 439,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 308 678,25 рублей и с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу АО "Шахта "Заречная" взысканы денежные средства в сумме 18 052 439,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 879 129,09 рублей, всего 18 931 569,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439,99 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, лицо, не участвующие в деле - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление N 35) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В своей жалобе ее податель указывает, что государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" является конкурсным кредитором ООО "Юргинский машзавод", поскольку на основании оспариваемого судебного акта АО "Шахта "Заречная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" в сумме 53 865 784 01 руб., принятое судом к производству (N А27-3682/2019). Полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года по делу N А27-56/2019 затрагивает права и законные интересы кредитора.
В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" требований истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, уменьшает долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства. В случае включения требования аффилированного с должником лица (общий размер требований превышает 1,09 млрд. руб.) в совокупности с включением требований других аффилированных лиц, голоса таких кредиторов могут оказаться решающими при голосовании на собрании кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции собрания. Таким образом, обжалуемым решением непосредственно нарушается право подателя жалобы как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО "Юргинский машзавод" в процедурах банкротства. Кроме того, при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве, суду надлежит установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применим строгий стандарт доказывания. Помимо того, податель жалобы указывает, что иск подан с противоправной целью, стороны злоупотребили своими правами. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отложено на 14.07.2020., к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович (г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта (17.03.2020 податель апелляционной жалобы ознакомился с заявлением АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрмаш", указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 20.02.2020, следовательно, апеллянт не имел возможности обжаловать судебный акт в срок, установленный ч. 4 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по объективным и не зависящим от него причинам), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. Протокольным определением суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).
Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.
В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение настоящего дела, предлагал участвующим в деле лицам, заблаговременно в адрес суда направить дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе касающиеся реальности спорной хозяйственной операции по перечислению авансовых платежей и поставке товара в счет указанных платежей (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке; письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчиком, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара, в том числе представить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов: подтверждающих оплату за приобретаемый товар, а равно подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2012 N 01-25/2012, в счет перечисленных денежных средств; подтверждающих передачу и доставку обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" товара по договору на сумму 240 362 790, 39 рублей.
19.08.2020 от представителя АО "Шахта "Заречная" поступил отзыв на апелляционную жалобы с приложенными дополнительными доказательствами (списки аффилированных лиц с сайта), ходатайство об истребовании доказательств (договор поставки от 18.01.2012 N 01-25/2012, все первичные бухгалтерские документы по данному договору и иные документы по правоотношениям между АО "Шахта "Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" у ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области, изъятые при выемке документов).
В судебном заседании 20.08.2020 апеллянт настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с отзывом истца и представленными им документами и ходатайствами.
В связи с поступлением в суд отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами и необходимостью в предоставлении дополнительного времени подателю апелляционной жалобы для ознакомления с указанными документами, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы; ходатайство истца об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции счел преждевременным, принимая во внимание указание в ходатайстве на самостоятельное направление представителем АО "Шахта "Заречная" запроса в ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области о предоставлении документов от 10.08.2020, на который ответ к настоящему времени не получен, а равно необходимости уточнения заявленного ходатайства. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции в части представления доказательств реальности хозяйственных операций сторонами не исполнено, никаких письменных пояснений и доказательств не представлено.
В этой связи, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел необходимым, исходя из принципа повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга и процентов в рамках договора поставки, в том числе к факту поставки товаров, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, выяснить обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, представить сторонам соответствующие доказательства и пояснения, отложил судебное разбирательство на 17.09.2020 с указанием на необходимость истцу представить запрос от 10.08.2020 г., направленный ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области, а также ответ на запрос в случае его получения; направить соответствующие документы (отзыв на апелляционную жалобу, запрос, ходатайство об истребовании) всем лицам, участвующим в деле; уточнить ходатайство об истребовании доказательств - какие конкретно первичные документы по спорным правоотношениям просит запросить истец с указанием реквизитов таких документов, истцу, ответчику - исполнить определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 17.07.2020.
До дня судебного заседания от АО "Шахта "Заречная" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением счетов-фактур к договору N 01-252012 за 2015 год, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, истребовать счета-фактуры, а также товарные накладные и отгрузочные накладные к ним по Договору поставки от 18.01.2012 N 01-25/2012 за периоды с 01.01.2016 по 01.12.2017 у ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области.
ГКР "ВЭБ.РФ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными пояснениями.
В судебное заседание 17.09.2020 апеллянт, истец, ответчик, временный управляющий явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Согласно абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).
В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому корпорация, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности. Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.
В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара в рамках договора на поставку горно-шахтного оборудования от 18.01.2012 N 01-25/2012
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты по спорному договору денежных средств за период с 2013 года по 2014 год в общем размере 258 415 230 руб. 38 коп., что ответчиком оспорено не было и подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период, установив поставку товара ответчиком истцу по договору на общую сумму 240362790 руб. 39 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, отгрузочными накладными, приходными ордерами, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на большую сумму, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 18052439 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате истцу денежных средств в сумме 18052439 руб. 99 коп.
При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В тоже время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-56/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-56/2019 к судебному разбирательству на 15.10.2020 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 3, кабинет 707, 7 этаж.
До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его заблаговременного вручения заявителям апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.
ГКР "ВЭБ-РФ" - представить пояснения в части оспаривания реальности хозяйственных операций - ставится ли под сомнение факт перечисления денежных средств истцом ответчику и/или факт производимых ответчиком истцу поставок товара; на чем основаны сомнения корпорации в части реальности взаимоотношений сторон.
Временному управляющему ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишеву М.В. - представить имеющиеся доказательства в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, получения денежных средств от истца.
Истцу, ответчику - представить заблаговременно (с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле) в суд апелляционной инстанции, а также участникам арбитражного процесса:
- доказательства реальности спорной хозяйственной операции по перечислению авансовых платежей и поставке товара в счет указанных платежей (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке;
- письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчиком, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара, в том числе представить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов:
- подтверждающих оплату за приобретаемый товар, а равно подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2012 N 01-25/2012, в счет перечисленных денежных средств.
- подтверждающих передачу и доставку обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" товара по договору на сумму 240 362 790, 39 рублей.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка