Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-466/2020, А27-9870/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А27-9870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича (N 07АП-466/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 по делу N А27-9870/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 а) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 312425212500019, ИНН 422000088637) о взыскании 129 051 руб. 81 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка
(далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васильев А.А.) задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 358-02 от 14.12.2012 за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 в размере 104 916 руб. 96 коп, неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2015 по 28.02.2019 в размере 24 134 руб. 85 коп.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 358-02 от 14.12.2012 за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 в размере 104916 руб. 96 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 13.01.2015 по 28.02.2019 в размере 24 134 руб. 85 коп.
Не согласившись с решением суда, 30.12.2018 ИП Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, и при этом ответчик был ненадлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, чем нарушено право истца на судебную защиту; истец не мог ходатайствовать о применении срока исковой давности.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Васильев А.А. также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставлен на рассмотрение в судебном заседании. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27.02.2020 в 09 час. 15 мин. ИП Васильеву А.А. было предложено представить документы в подтверждении доводов, изложенных в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верхового Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Обзор практики Верхового Суда Российской Федерации 2015), согласно которым суд может с учетом доводов противоположной стороны возвратиться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы для выяснения причин уважительности его пропуска.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.
В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебном заседании обусловлено необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с наличием у ответчика сведений об обжалуемом акте, с целью предоставления ответчику возможности мотивировать и обосновать свое ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Настоящее дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из указанной нормы права следует, что закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 21.05.2019. С ходатайством о составлении мотивированное решение ответчик не обращался. Мотивированное решение по данном уделу судом первой инстанции не принималось.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) истек 15.07.2019 (последний день срока обжалования), и с 16.07.2019 считается пропущенным.
Апелляционная жалоба на данное решение подана 30.12.2019, то есть более, чем через шесть месяцев по дня вынесения решения по делу, и, соответственно, за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования ответчик сослался на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что срок был пропущен, в связи с длительным нахождением в командировке (с 22.04.2019 по 27.12.2019) на территории города Москвы.
Оценивая приведенные ответчиком причины пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд полагает, что отсутствие ответчика по месту нахождения (регистрации) не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая, что в материалах дела имеется конверт с отметкой "истек срок хранения", направленный по адресу местонахождения ответчика, согласно адресной справке от 08.05.2019.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к исковому заявлению приложена претензия истца от 13.03.2019, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была направлена истцом ответчику 13.03.2019 и получена ответчиком 19.03.2019. В указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения содержащихся в ней сведений будет подано исковое заявление в арбитражный суд.
К апелляционной жалобе приложено в подтверждение факта нахождения в командировке командировочное удостоверение ООО "Листвянский торг", согласно которому директор ООО "Листвянский торг" Васильев Андрей Анатольевич командируется в ООО "АДК Трейд" доя разрешения производственных вопросов на срок с 22.04.2019 по 27.12.2019. В удостоверении имеются отметки о выбытии в командировку из г. Новокузнецка 22.04.2019 и прибытии в г. Москва 25.04.2019, а также о возвращении в г. Новокузнецк 27.12.2019.
Доказательств того, что ответчик предпринял меры для переадресации поступающей в его адрес корреспонденции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. Извещенными считаются лица, в том числе по основаниям, указанным в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу места жительства, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом апелляционной инстанции ИП Васильев А.А. считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу и возвращено организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.
Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что со дня вынесения резолютивной части решения по данному делу до обращения с апелляционной жалобой прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда производство по апелляционной жалобе ИП Васильева А.А. (N 07АП-466/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А27-9870/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 по делу N А27-9870/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 по делу N А27-9870/2019 (резолютивная часть) прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 263 от 30.12.2019 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
