Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4661/2020, А27-4437/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-4437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва)
при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по апелляционной жалобе (07АП-4661/2020) товарищества собственников недвижимости "На Тольятти" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А27-4437/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотов А.Ф.)
по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к товариществу собственников недвижимости "На Тольятти", г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1154217002334, ИНН 4217169539) о взыскании 625 740 руб. 99 коп. долга, 5 295 руб. 83 коп. пени, всего 631 036 руб. 82 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца, от ответчика: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее истец, АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Тольятти" (далее ответчик, ТСЖ "На Тольятти" ) о взыскании 631 036 руб. 82 коп., в том числе: 625 740 руб. 99 коп. долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду в период с октября по декабрь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015, а также 5 295 руб. 83 коп. пени за период с 12.11.2019 по 14.02.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 6% годовых.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду в период с октября по декабрь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015, что повлекло начисление неустойки.
Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ТСЖ "На Тольятти" в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" 625 740 руб. 99 коп. долга за потребленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015 и 4 854 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 по 14.02.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 5,5% годовых, действующей на день вынесения решения, всего задолженности в размере 630 595 руб. 50 коп., а также 15 610 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд взыскал сумму задолженности в полном объеме, без учета произведённых оплат от населения; кроме того, в силу пункта 3 Постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" до 01.01.2021 суд не вправе взыскивать неустойку за период, предшествующий апрелю 2020 г.; дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость в исследовании дополнительных доказательств оплаты долга, поступившей от населения; помимо того, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки на 31.05.2020 г., согласно которому задолженность за спорный период с октября 2019 по декабрь 2019 составила 1963, 75 руб., однако на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность за указанный период была погашена почти в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кузнецкая ТЭЦ" (ТСО) и ТСН "На Тольятти" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015.
Согласно условиям заключенного договора ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Платежи осуществляются Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре (пункт 7.4 договора).
Договор действует с 01.05.2015 по 31.12.2015, с условием об автоматической пролонгации (пункт 11.1 договора).
Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета - фактуры N 11-102019-5569 от 31.10.2019 (корректировочный счет от 30.11.2019), N 11-112019-5569 от 30.11.2019 (корректировочный счет от 31.12.2019), N 11-122019-5569 от 31.12.2019 (корректировочный счет от 31.01.2020).
Во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами с корректировкой, корректировочными актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы дела.
Претензия от 23.01.2020 N Исх-3-8/27-5838/20-0-0 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения и не опровержения ответчиком сложившейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд взыскал сумму задолженности в полном объеме.
Такой вопрос судом первой инстанции разрешен не был; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть) исковые требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме, без учета ходатайства истца от 07.04.2020 об уточнении исковых требований и уменьшении размера долга в связи с поступившими оплатами.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу от 30.04.2020 г. суд решил:"Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Тольятти", г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса в пользу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово 625 740 руб. 99 коп. долга за потребленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015 и 4 854 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 по 14.02.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 5,5% годовых, действующей на день вынесения решения, всего задолженности в размере 630 595 руб. 50 коп., а также 15 610 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать. Вернуть Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово из федерального бюджета 448 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5205 от 26.12.2019."
В нарушение требований статей 165, 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд фактически не рассмотрел требования истца об уточнении исковых требований.
Вместе с тем рассмотрение всех требований истца является обязанностью суда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
18.05.2020 года Арбитражный суда Кемеровской области принял определение об исправлении описки, в котором определил:"При изготовлении решения в резолютивной части судебного акта были допущены опечатки, а именно: не указано на принятие уточнений размера исковых требований, неверно указаны суммы взысканного долга и неустойки, а также период начисления неустойки и сумма государственной пошлины, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, вместо: "390 816 руб. 27 коп. долга за потребленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015 и 11 042 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.2020, а также 11 034 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины", указано: "625 740 руб. 99 коп. долга за потребленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5569 от 22.05.2015 и 4 854 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 по 14.02.2020, а также 15 610 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины". Кроме того, при изготовлении решения в четвертом абзаце резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, а именно ошибочно указана сумма государственной пошлины, пошлины, подлежащая возврату, вместо: "4 024 руб.", указано: "448 руб.". В связи с чем резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции с учетом указанных исправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.
По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта суд была принята без учета требования истца об уточнении исковых требований.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в принятую резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания на принятие уточненных исковых требований уже после фактического рассмотрения дела и указания иной суммы взыскания с ответчика суммы долга недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.
Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, принятая судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которой требования заявителя были удовлетворены в одном размере, не соответствует резолютивной части полного текста решения, где требования заявителя удовлетворены в другом размере, тогда как определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого судебного решения, основанного на уточненном исковом требовании, фактически не рассмотренном судом.
Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 13143/12, от 27.07.2010 N 6196/10, согласно которой в данном случае нарушается право сторон на судебное разбирательство, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.
В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующее определение принято 21.07.2020, по делу назначено судебное заседание на 19.08.2020, суд предложил истцу представить уточнение исковых требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (при наличии таковых), обоснование правовой позиции по иску с учетом доводов ответчика о погашении долга в полном объеме, представить соответствующий расчет долга и неустойки; ответчику - доказательства оплаты долга, контррасчет неустойки. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, произвести сверку расчетов.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец отказывается от взыскания с ответчика основного долга и утоняет размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 12.11.2019 по 31.03.2020 в размере 7 564, 88 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнительные пояснения о погашении задолженности за спорный период в полном объеме.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях представления истцом доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, а равно для представления ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки в случае несогласия с ним, сторонами пояснений относительно дат оплаты задолженности, от которой истец отказался в связи с ее полной оплатой.
В рамках перерыва от истца поступили соответствующие пояснения по датам платежей, от ТСН "На Тольятти" представлены дополнения с приложением доказательств погашения взыскиваемой истцом неустойки 7 564, 88 рублей, в связи с чем истцом 26.08.2020 направлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, АО "Кузнецкая ТЭЦ" просит прекратить производство по делу, в связи с полной оплатой задолженности по потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 390 816, 27 рублей, а также оплаты начисленных на них пени в размере 7 564, 88 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе посредством телефонограммы, а равно публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.
Так, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, до дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление АО "Кузнецкая ТЭЦ" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, соответствующие полномочия на отказ от иска представителя Евстафьева А.Н. судом проверены (доверенность от 02.10.2019 с правом полного или частичного отказа от иска), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае размер исковых требований истца (в редакции их последних уточнений до заявленного отказа от иска) составил 390 816, 27 рублей - основной долг, 7 564, 88 рублей - пени, всего 398 381, 15 рублей, размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 10 968 рублей.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сумма основного долга и взыскиваемый размер пени уплачены ответчиком после обращения АО "Кузнецкая ТЭЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением (подано 26.02.2020, принято судом к производству 03.03.2020) - основной долг в размере 390 816, 27 рублей оплачен 01.04.2020 и 01.05.2020, неустойка оплачена платежным поручением от 24.08.2020,
На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска (погашение ответчиком задолженности в полном объеме), апелляционный суд установил добровольное погашение требований истца после подачи последним иска в суд.
Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 30 апреля 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4437/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" от исковых требований к товариществу собственников недвижимости "На Тольятти" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 390 816, 27 рублей, а также начисленных на них за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 пени в размере 7 564, 88 рублей в полном объеме.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Тольятти" в пользу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" 10 968 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 101 рубль, уплаченную по платежному поручению N 632 от 29.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
