Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4656/2020, А27-3161/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А27-3161/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4656/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А27-3161/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "План Т" (ОГРН 1135476181697, ИНН 5408305840), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100), г. Новокузнецк о взыскании 181 420 руб. долга, 1 603,20 руб. неустойки и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "План Т" (далее - истец, ООО "План Т") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки N 2/4 от 14.06.2018 в размере 181 420 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 2/4 от 14.06.2018 в сумме 1 306 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть) (20 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Т" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2/4 от 14.06.2018 в размере 181 420 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки N 2/4 от 14.06.2018 товара в размере 1 306 руб. 20 коп. за период с 26.11.2019 по 05.02.2020; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 314, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо того, судебные расходы, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, являются не разумными и завышенными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.06.2018 был заключен договор поставки N 2/4 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора Покупатель должен оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные спецификацией.
В рамках вышеуказанного договора Поставщик неоднократно осуществлял поставку Товара в адрес Покупателя. Товар получен уполномоченными представителями Покупателя, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы: N КАП423/0574 от 23.08.19, NКАП 423/0742 от 11.10.19, N КАП423/0598 от 30.08.19, N КАП 423/0669 от 24.09.19.
Стороны согласовали спецификации от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 19.09.2019, от 10.10.2019 на общую сумму 181 420 руб.
Таким образом, ООО "План Т" исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 181 420 руб.
Согласно последней спецификации от 10.10.2019 срок оплаты составляет 45 дней с момента передачи товара. Последняя дата передачи товара 11.10.2019. Таким образом, срок оплаты истек 25.11.2019.
Истец отправил ответчику претензию от 16.12.2019 г. с требованием погасить задолженность. Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не предоставил, что послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.
Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оплата за полученный товар ответчиком не произведена, доказательств частичной либо полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 181420 руб. задолженности за поставленный товар.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения статей 314, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 181420 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты за товар Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом произведено начисление неустойки в размере 1 306 руб. 20 коп. за период с 26.11.2019 по 05.02.2020 на основании просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по договору от 14.06.2018 N 2/4 в размере 1 306 руб. 20 коп, признал его арифметически верным.
Кроме того, период начисления неустойки рассчитан истцом обоснованно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора поставки, доказательства оплаты долга, в целях прекращения начисления пени, ответчиком не представлено. Тогда как расчет пени, представленный Истцом не нарушает прав Ответчика, поскольку сумма пени, указанная в расчете, представленном Ответчиком, превышает сумму пени, указанную Истцом.
На основании изложенного, принимая во внимание фактическое удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.
Довод апеллянта о завышенном и неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов настоящего дела следует, ООО "План Т" просит взыскать с ООО "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" 6 000 рублей судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор от 04.02.2020 N 4 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 383 от 07.02.2020.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (заказчик) и Галактионовой Татьяной Александровной (исполнитель) 04.02.2020 был заключён договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями договора Заказчик (ООО "План Т") поручает, а Исполнитель (ИП Евглевский Сергей Николаевич) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании и ООО "Сибэнергоуголь" задолженности в размере 181 420 руб. и неустойки за несвоевременную оплату товара, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.02.2020 стоимость услуг составляет 6 000 руб.
Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлено платежное поручение N 383 от 07.02.2020.
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.
Таким образом, размер фактически понесённых ООО "План Т" судебных расходов документально подтверждён.
Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А27-3161/2020 следует из представленных доказательств.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, снизив их до 3 800 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, объема проделанной им работы, а равно учитывая, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчик представил платежное поручение N 17733 от 24.03.2020 на сумму 3000 рублей, вместе с тем, в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-432/20. Из материалов электронного дела А27-432/20 следует, что аналогичное платежное поручение было представлено и туда при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем платежное поручение N 17733 от 24.03.2020 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 апреля 2020 года (мотивированное решение от 20 мая 2020 года) по делу N А27-3161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
