Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4654/2020, А27-5988/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-5988/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (N 07АП-4654/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А27-5988/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ОГРН: 1084223000135 к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", ОГРН: 1024201256562 о взыскании 184 650,31 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ООО "Шушан", ответчик) о взыскании 184 650,31 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Шушан" в пользу Управления ЖКХ взыскано 117 857,56 руб. неустойки по контракту от 28.09.2018 N 0139300019718000166-0231959-01 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области за период с 04.06.2019 по 23.07.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Шушан" в доход федерального бюджета взыскано 4 174 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 184 650,31 руб. за период с 02.06.2019 по 23.07.2019, указав, что подлежит применению ставка рефинансирования 7,25%, количество дней просрочки 52 дня.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Шушан" (подрядчик) заключен контракт N 0139300019718000166-0231969-01 (далее - Контракт) на выполнение в срок до 01.06.2019 ремонта объездной автодороги вокруг 10 микрорайона, в городе Прокопьевске (пункты 1.1. и 1.2 Контракта), общей стоимостью 14 795 698 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Ответчик работы выполнил и результат заказчику передал по актам приемки выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 5 367 093,12 руб., от 23.07.2019 N 2 на сумму 8 881 075,97 руб., подписанными сторонами без возражений.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что ответчиком по существу не оспаривается.
Предметом настоящего спора является требование Управления ЖКХ о взыскании с ответчика 184 650,31 руб. пени за период с 02.06.2019 по 23.07.2019, исходя из следующего расчета:
7,25 % (ключевая ставка) / 300 (доля от ставки ЦБ)=0,021 %;
0,024 % х 14 795 698 руб. (цена контракта)=3 550,96 руб. пени за 1 день просрочки;
3 550,96 х 52 (количество дней просрочки)=184 650,31 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.3.1 Контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции не согласился с правильностью расчета пени, произведенного истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Исходя из вышеизложенных нормативных положений и условий Контракта, в целях определения размера пени следует учитывать объем исполненных подрядчиком обязательств к моменту просрочки его исполнения, в то время как истцом в расчет принята общая сумма контракта 14 795 698 руб.
Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2019 сумма исполненных обязательств составила 5 367 093,12 руб., следовательно, расчёт неустойки должен осуществляться от суммы 9 428 604,88 руб. (цена контракта 14 795 698 руб. - 5 367 093,12 руб. - сумма исполненного обязательства).
Управлением ЖКХ также неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком, т.к. не учтено, что окончание срока выполнения работ 01.06.2019 выпадает на нерабочий день (суббота). С учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство могло быть исполнено в понедельник 03.06.2019, соответственно, пени за просрочку исполнения обязательства можно считать только с 04.06.2019.
Ввиду того, что обязательство по контракту исполнено ответчиком 23.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о продолжительности нарушения срока 50 дней.
При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 23.07.2019 - 7,5 % годовых согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным определение судом первой инстанции пени в размере 117 857,56 руб., из расчета: (14 795 698 руб. - 5 367 093,12 руб.) х 7,5%/300 х 50 дней.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А27-5988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
