Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №07АП-464/2020, А03-9023/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А03-9023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (07АП-464/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года по делу N А03-9023/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Начало" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, улица Центральная, 1, А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (659837, Алтайский край, Троицкий район, село Краснояры, улица Рабочая, дом 18, ОГРН 1132204000455, ИНН 2204062785) о взыскании 35 985 000 руб.
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай", общество с ограниченной ответственностью "Толстовское", общество с ограниченной ответственностью "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Раздольное", общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроИнвест", общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Чарышское", общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Инское", общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" Чарышского района, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Сталина", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 35 985 000 руб. долга за аренду техники по договорам субаренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники сельскохозяйственной техники: ООО "Алтай", ООО "Рассвет", ООО Агропромышленная фирма "Алтай", ООО АПП "Инское", ООО "Возрождение", ООО "Толстовское", ООО "Агро-Инвест", ООО "Раздольное", ООО "АлтайАгроИнвест", ООО "Чарышское", ООО "Сосновское", ООО "Компаньон", ООО "Колхоз имени Сталина", залоговый кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "СельтрансАлтай", Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что у ООО "СельтрансАлтай" отсутствовало установленное статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи спорной техники в субаренду; считает, что ООО "Начало" является ненадлежащим истцом по делу; представленный в материалы дела от имени руководителя ООО "Фаворит" Исаева С.Х. отзыв на исковое заявление ООО "Начало" согласно которого ООО "Фаворит" признало получение и использование указанной в договорах субаренды сельскохозяйственной техники, является ненадлежащим, поскольку данный отзыв руководитель ООО "Фаворит" не подписывал, подпись от его имени совершена но средствам проставления факсимиле; кроме того, согласно пункта 1.2.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 03.04.2017, заключенный ООО "Начало" и ООО "Фаворит", ООО "Начало" для осуществления совместной деятельности вносит, в числе прочего, право пользования сельскохозяйственной техникой и оборудованием, в связи с чем у ООО "Фаворит" не имелось потребности в аренде дополнительной сельскохозяйственной деятельности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 18.03.2020, от 27.03.2020, от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Фаворит" заключены следующие договоры субаренды:
1. Договор субаренды техники N 31-07/55 от 31.07.2017. Согласно приложениям NN 1, 2 к договору, предметом договора является следующая сельскохозяйственная техника: комбайн кормоуборочный Claas Jaguar 850 (гос.номер 5217 ЕА 22, завод.номер 49209420), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 8318 MA 22, завод.номер C 1200441), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 9698 EB 22, завод.номер C 1200463), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 9693 ЕВ 22, завод.номер C 1200397), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 8319 MA 22, завод.номер C 1200465), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 9695 ЕВ 22, завод.номер C 1200395), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 8059 MA 22, завод.номер C 1200456), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 9691 ЕВ 22, завод.номер C 1200468), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер 8058 MA 22, завод.номер C 1200430); косилка самоходная MacDon 9250 (гос.номер 5899 АС 22, завод.номер 180115); трактор колесный New Holland T9040 (гос.номер 4216 AУ 22, завод.номер Z8F204592); посевной комплекс Bourgault 8810-35 (завод.номер 39862CU-14); трактор колесный МТЗ 82.1 (гос.номер 9513 ЕВ 22, завод.номер 808103205).
Срок действия договора установлен с 31.07.2017 по 30.11.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются сторонами договора в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 1 500 000 руб. приложением N 2 размер арендной платы определен равным 13 715 000 руб. Итого размер арендной платы составляет 15 215 000 руб. 2. Договор субаренды техники N 20-07/53 от 20.07.2017.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора аренды являются: комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5209 ЕA 22, завод.номер C 3200413), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер ЕA 8329 MA 22, завод.номер C 1200464).
Срок действия договора установлен с 20.07.2017 по 30.11.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 3 000 000 руб. У истца договор в подлиннике на сумму 4 000 000 руб.
ООО "Начало" в письменном отзыве (т. 4, л.д. 6-11) указало, что приобщенное к материалам дела приложение N 1 к договору субаренды техники N 20-07/53 от 20.07.2017 является ошибочным.
Между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Фаворит" был изначально заключен договор N 20-07/53 от 20.07.2017 в отношении двух единиц техники: комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5209 ЕA 22, завод.номер C 3200413), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер ЕA 8329 MA 22, завод.номер C 1200464).
Впоследствии в целях уменьшения объема документов и оптимизации работы, стороны включили в договор субаренды техники N 20-07/53 от 20.07.2017 еще одну единицу техники, передав в субаренду следующие единицы: комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5209 ЕA 22, завод.номер C 3200413), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер ЕA 8329 MA 22, завод.номер C 1200464), Косилка самоходная "Massey Fegguson 9220", гос.номер 8050 МА 22, заводской номер HU08122, стоимость аренды последнего составляет 1 000 000 руб.
Таким образом, общая сумма аренды по договору субаренды техники N 20-07/53 от 20.07.2017 составила 4 000 000 руб.
3. Договор субаренды техники N 17-05/32 от 17.05.2017.
Согласно приложению N 1 к договору аренды, предметом договора является культиватор для предпосевной обработки Allrounder 600 (завод.номер 301137).
Срок действия договора установлен с 17.05.2017 по 31.10.2017
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 100 000 руб.
4. Договор субаренды техники N 16-05/31 от 16.05.2017.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора аренды являются: комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер ЕA 5206 22, завод.номер C 3200689), комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5205 ЕА 22, завод.номер C 3200688), комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5207 ЕА
22, завод.номер C 3200690), комбайн зерноуборочный CLAAS Tucano 450 (гос.номер 5208 ЕА 22, завод.номер C 3200691), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер ЕA 1518 22, завод.номер C 1200440), комбайн зерноуборочный CLAAS Mega 370 (гос.номер ЕA 1519 22, завод.номер C 1200413).
Срок действия договора установлен с 16.05.2017 по 31.10.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 9 000 000 руб.
5. Договор субаренды техники N 06-04/02 от 06.04.2017.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора аренды являются: трактор колесный МТЗ-82.1 (гос.номер ЕВ 1492 22, завод.номер 80894194), трактор колесный МТЗ-82.1 (гос.номер 1494 ЕВ 22, завод.номер 80893713), трактор колесный ХТЗ-17221 (гос.номер 1482 ЕВ 22, завод.номер 2993 (655668-659712)).
Срок действия договора установлен с 06.04.2017 по 30.11.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 850 000 руб.
6. Договор субаренды техники N 06-04/01 от 06.04.2017.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора являются: трактор колесный New Holland T9040 (гос. номер 9506 ЕВ 22, завод. номер ZBF206240); посевной комплекс John Deere б/н; культиватор Smaragd Gigant 1000 б/н; дискатор прицепной секционный БДМ-8х4 П ШКС б/н.
Срок действия договора установлен с 06.04.2017 по 30.06.2017
Пунктом 4.1 договора размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 1 850 000 руб.
7. Договор субаренды техники N 27-04/27 от 27.04.2017.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора является культиватор Smaragd Gigant 1000 б/н.
Срок действия договора установлен с 27.04.2017 по 30.06.2017
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы
определен 400 000 рублей.
8. Договор субаренды техники N 03-05/28 от 03.05.2017.
Срок действия договора установлен с 03.05.2017 по 30.06.2017
Согласно Приложению N 1 к договору, предметом договора являются: трактор колесный New Holland T9040 (гос. номер 3596 ЕВ 22, завод. номер ZBF204589), посевной комплекс Bourgault 8810-28 (завод. номер 39636AS-07).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N 1 размер арендной платы определен 1 100 000 руб.
9. Договор субаренды техники N 03-05/29 от 03.05.2017.
Срок действия договора установлен с 03.05.2017 по 30.06.2017.
Согласно Приложению N 1 к договору, предметом договора является трактор колесный Case IH Steiger STX-435 (гос. номер ЕA 2440 22, завод. номер ZBF123297).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы согласовываются Сторонами в приложении N 1, которым размер арендной платы определен 600 000 рублей.
Итого, по всем договорам аренды ответчик обязан был оплатить ООО "СельтрансАлтай" 36 615 000 руб. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, оплатив 630 000 руб. арендной платы по договору N 06-04/01 от 06.04.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "СельтрансАлтай" в размере 35 985 000 руб.
30.11.2017 ООО "СельтрансАлтай" (Цедент) и ООО "Начало" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 30-11/01У, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования основного долга, которое вытекает из обязательств по следующим договорам: N 31-07/55, N 20-07/53, N 17-05/32, N 20-07/54, N 16-05/31, N 06-04/02, N 06-04/01, N 27-04/27, N 03-05/28, N 03-05/29.
Сумма уступаемого права (требования) по договорам составляет 35 985 000 руб. (т. 1, л.д. 44-46).
В связи с допущенной технической ошибкой в договоре уступки права (требования) N 30-11/01У от 30.11.2017 сторонами 02.11.2018 было подписано дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 50).
01.12.2017 представителю ООО "Фаворит" Ошаеву И.Т. вручено уведомление об уступке права (требования) ООО "Начало" по договорам субаренды (т. 1, л.д. 48).
14.05.2018 ответчиком получена претензия ООО "Начало" с требованием об уплате арендных платежей, которая вручена лично представителю ООО "Фаворит" Ошаеву И.Т.
Полномочия Ошаева И.Т. подтверждены доверенностью от 01.02.2017 (т. л.д.)
Однако задолженность в размере 35 985 000 руб. ООО "Фаворит" до настоящего времени им не погашена.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства наличия основания для использования спорных нежилых помещений после прекращения договора аренды в материалы дела ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ссылки заявителя на отсутствие у ООО "СельтрансАлтай" установленного статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи спорной техники в субаренду, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Судом первой инстанции приняты меры по установлению собственников имущества, переданного по договорам субаренды, все собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 собственники, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе обратиться в суд с исками о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.
Сведений о том, что в судебном порядке рассматривался спор о праве собственности на рассматриваемое имущество, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что ООО "Начало" является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором уступки права (требования) от 30.11.2017 N 30-11/01У. Данный договор цессии никем не оспорен, не признан не действительным в судебном порядке.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены и по следующим основаниям.
Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.
В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в спорный период ООО "Фаворит" являлось арендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектами аренды, при этом встречные обязательства по оплате арендной платы не исполняло.
Принимая во внимание доказанность истцом наличие арендных отношений, учитывая, что расчет задолженности по арендной плате по договорам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный в материалы дела от имени руководителя ООО "Фаворит" Исаева С.Х. отзыв на исковое заявление ООО "Начало" согласно которого ООО "Фаворит" признало получение и использование указанной в договорах субаренды сельскохозяйственной техники, является ненадлежащим, поскольку данный отзыв руководитель ООО "Фаворит" не подписывал, подпись от его имени совершена но средствам проставления факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции полномочия лица, подписавшего отзыв, ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка